Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2018 г. по делу N 21-224/2018

Судья Буйнакского городского суда

РД Амирханов Р.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2018 г. N

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, получив жалобу представителя должностного лица главного врача ГБУ РД "Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи" Гасанова П.И. по доверенности ФИО3 на решение судьи Буйнакского городского суда РД от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Государственной инспекции труда по РД N-ОБ/10/д.л./8 от "дата"г. главный врач ГБУ РД "Буйнакская межрайонная станция скорой медицинской помощи" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Буйнакского городского суда РД от "дата"г. постановление управления ГТИ в РД оставлено в силе.

Не согласившись с решением судьи, представитель должностного лица ФИО2 ФИО3 обратился в Верховный Суд РД с жалобой.

Однако данная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено, в том числе, представителю лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и

подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения

должно быть специально оговорено в доверенности.

Жалоба подана и подписана ФИО3 При этом, к жалобе приложена доверенность, которой ГБУ "БМССМП" уполномочивает ФИО3 на представление её интересов в суде. Хотя к административной ответственности привлечено должностное лицо ФИО2

Так же в данной доверенности отсутствует указание на предоставление ФИО3 полномочий на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах ФИО3 не обладает правом обжаловать постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи принятое по жалобе на такое постановление.

На основании изложенного прихожу к выводу о возвращении жалобы заявителю.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

Жалобу ФИО3 на решение судьи Буйнакского суда РД "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда РД ФИО4