Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 31 января 2018 г. по делу N 22-117/2018

Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний Алиеве А.Г.

с участием и.о.прокурора Ногайского района РД Дильманбетова А.Т, адвоката Абдуллаева Ш.М. выступающего в интересах обвиняемого Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и заместителя прокурора Ногайского района РД Дильманбетова А.Т. и апелляционную жалобу начальника ОМВД России по Ногайскому району РД Койлубаева А.И. на постановление Ногайского районного суда РД от 31 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении Р, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.327 УК РФ, возвращено прокурору Ногайского района РД для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрении дела обвиняемый Р, адвокат Абдуллаева П.А, представитель потерпевшего в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А, мнение прокурора Дильманбетова А.Т, который просил по доводам апелляционного представления отменить постановление суда, выступление адвоката Абдуллаева Ш.М, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционном представлении и в дополнениях заместитель прокурора Ногайского района РД Дильманбетов А.Т, и в апелляционной жалобе начальник ОМВД России по Ногайскому району РД Койлубаев А.И, приводы аналогичные доводы указывают на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов авторы указывают, что проведенным по делу расследованием точная дата совершения преступления Р в ходе следствия не установлена, так как с момента его совершения до момента выявления прошло порядка 10 лет, книги учета документации за интересующий следствие период не сохранились. Однако с учетом того, что именно 2005-ый год указан в поддельном дипломе на имя Р, а также, что именно в ноябре 2005 года Р заверил у нотариуса копию поддельного диплома, следствием в обвинительном заключении обоснованно указано о приобретении поддельного диплома о получении высшего образования "примерно в 2005 году".

Судом не дана надлежащая оценка тому, что в соответствии с приказом МВД России от "дата" N назначение на должность начальника отделения в системе органов внутренних дел предусматривало обязательное наличие высшего образования, не учтено, что по результатам служебной проверки МВД по РД Р уволен из органов внутренних дел по п.5 ч.3 ст.82 ФЗ N от "дата" "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с предоставлением подложного диплома о высшем образовании. Из выписки протокола N заседания аттестационной комиссии МВД по РД от "дата" следует, что при проведении аттестации Р пояснил, что был выдвинут на вышестоящую должность на основании подложного диплома. Соответственно данный поддельный диплом предоставлял право Р занимать вышестоящую должность и получать повышенную оплату труда.

Данное уголовное дело дважды рассматривалось в апелляционном порядке Верховным Судом РД, которым были отменены вынесенные незаконные оправдательные приговоры в отношении Р В случае если бы в обвинительном заключении по данному уголовному делу имелись нарушения, препятствующие его рассмотрению судом, то решения о возвращении уголовного дела были бы вынесены судом апелляционной инстанции при отмене оправдательных приговоров.

Также суд ошибочно пришел к выводу о том, что копия диплома юридической силы не имеет, поскольку в соответствии с п.30 ГОСТ Р-51141-98, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N8, заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Предоставленная Р копия диплома была в установленном порядке 24.11.2005 заверена нотариусом и, соответственно, имела юридическую силу, предоставляющую ему права, она учитывалась при его продвижении по службе.

Полагают, что оценка всех доказательств в совокупности свидетельствует о доказанности факта использования Р подложного документа при выдвижении на вышеуказанную должность заведомо до издания приказа от 01.07.2008.

С учетом изложенного апеллянты просят постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно указал, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку не содержит указания на время совершения преступления.

Как следует из содержания обвинительного заключения, обстоятельства совершения Р мошенничества, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст.73 УПК РФ, следователем изложены не в полном объеме.

Вывод суда о том, что не указание в обвинительном заключении времени представления Р подложного диплома в отдел кадров ОМВД России по Ногайскому району РД, с учетом противоречивых показаний представителя потерпевшего, свидетелей и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, создают неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении, поскольку позволяет предположить установление любого времени преступления, следует признать правильным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органами следствия нарушены требования п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Устранение указанного выше недостатка по уголовному делу не предполагает собирание дополнительных доказательств, установление новых фактических обстоятельств и изменение объема обвинения, органам следствия надлежит исходя из имеющихся материалов уголовного дела, устранить обстоятельства и противоречия при изложении обвинительного заключения, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции о том, что данное нарушение является препятствием для постановления по делу приговора, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения указанного судом нарушения закона, препятствующих его рассмотрению.

Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществлял уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения обвиняемого в совершении преступления, суд указал на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.

Суд при возвращении уголовного дела прокурору также учитывал принципы состязательности и равноправия сторон, что в ходе производства по делу суд не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.

При таких обстоятельствах и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, изложенные в постановлении суда доводы в обоснование возвращения дела, свидетельствуют о правильном применении уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных представления и жалобы о том, что обвинительное заключение отвечает требованиям УПК РФ, и суд может самостоятельно установить время предоставления Р подложного диплома и рассмотреть дело по существу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку обвинение содержит противоречия, а суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, тем самым нарушив право Р на защиту.

Кроме того, является несостоятельным довод представления и жалобы о необоснованности выводов суда относительно того, что копия диплома юридической силы не имеет, поскольку в обжалуемом судебном постановлении указанный вопрос не был предметом рассмотрения, какая-либо оценка этому судом не дана.

Судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при принятии судом решения допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ногайского районного суда РД от 31 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении Р, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.327 УК РФ, возвращено прокурору Ногайского района РД для устранения его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий