Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 06 февраля 2018 г. по делу N 22-170/2018

Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова И.М,

при секретаре Яхъяеве М.Я,

с участием:

обвиняемого Кудимова С.В. и его защитника адвоката Муталимова А.С,

прокурора Алиева М.Р,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гасанова А.М. на постановление Кизлярского районного суда РД от 19 декабря 2017 года,

которым

уголовное дело по обвинению Кудимова СВ в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи допущенными при составлении по уголовному делу обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения иного решения, по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Кизляра Гасанова А.М. ставится вопрос об отмене постановления суда в части возвращения уголовного дела прокурору по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что судом первой инстанции без выполнения указаний суда апелляционной инстанции повторно возвращено настоящее уголовное дело прокурору после отмены ранее принятого судом апелляционной инстанции постановления о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, признанным судом апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, кроме того, судом свои выводы и решение о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору надлежаще не мотивированы в постановлении, они не основаны на конкретных требованиях уголовно-процессуального законодательства, противоречивы и не состоятельны, полагает, что обвинительное заключение по делу составлено следователем и утверждено прокурором в соответствии с требованиями закона, в нем приведены добытые органом следствия доказательства, подтверждающие виновность обвиняемого Кудимова С.В. в совершении деяния по предъявленному ему обвинению, оно соответствует постановлению о привлечении Кудимова С.В. в качестве обвиняемого, согласно которому Кудимов С.В. в период с "дата" по "дата" незаконно, с целью подачи природного газа к газопотребляющему оборудованию СТО "Камаз", расположенной в "адрес" при помощи резинового шланга несанкционированно подключился к поселковому газопроводу и в течение 82 суток осуществлял несанкционированный отбор газа для обогрева помещения СТО, похитив из газопровода 9777 кубометров газа стоимостью 59385 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. З ст. 158 УК РФ.

Как указано в апелляционном представлении, в обжалованном постановлении суда, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не изложены приведенные законные основания для возвращения уголовного дела прокурору, при вынесении постановления суд вышел за пределы предъявленного обвинения и предмета судебного разбирательства уголовного дела по конкретному обвинению в отношении конкретного обвиняемого, вошел в оценку доказательств и обстоятельств, отнесенных к предмету доказывания в уголовном процессе, полагает несостоятельными и выводы постановления суда о переквалификации действий Кудинова С.В. и остальных соучастников преступления с ч. 3 на ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку в подтверждение приведенных выводов суд, кроме его констатации, не привел ни одного конкретного доказательства несоответствия предъявленного Кудимову С.В. обвинения установленным судом или же приведенным в обвинительном заключении обстоятельствам, необоснованно указав в постановлении на выявленное судом несоответствие квалификации действий обвиняемого в части предъявленного ему органом следствия обвинения не только фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, но и обстоятельств преступления, в частности, о том, что врезка в газопровод была осуществлена не тайно, а открыто, на глазах у многочисленных свидетелей, т.е. при отсутствии признака тайного хищения.

По мнению автора апелляционного представления, являются несостоятельными и выводы постановления суда о не установлении органом следствия места и времени совершения преступления, периода отопительного сезона, поскольку, как полагает автор апелляционного преставления, органами предварительного расследования Кудимов С.В. обвиняется в совершении хищения газа из газопровода в течение определенного промежутка времени - 82 суток, при этом в качестве способа совершения хищения газа органом следствия указывается незаконная врезка в газопровод и временем совершенного Кудимовым С.В. длящегося преступления по настоящему уголовному делу признано не момент проведения сварочных работ, направленных на врезку в газопровод, а промежуток времени между проведенной врезкой в газопровод и моментом обнаружения преступления.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора подсудимый Кудимов С.В. и его защитник Муталимов А.С, полагая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить постановление без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ст. ст. 389.15, 385.16 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

По приведенным основаниям подлежит отмене обжалованное постановление суда по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указание суда апелляционной инстанции обязательны для выполнения судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела после отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения приведенных норм закона, выразившиеся в невыполнении указаний суда апелляционной инстанции, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену судебного решения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15 п.2 и 389.17 ч.1 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Кизлярского районного суда РД от 21 августа 2017 года настоящее уголовное дело ранее было возвращено прокурору г. Кизляра по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 10 октября 2017 года указанное постановление суда первой инстанции отменено и уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Отменяя постановление суда первой инстанции и направляя уголовное дело на рассмотрение в судебном заседании суда первой инстанции со стадии судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции было указано в апелляционном постановлении на то, что уголовное дело прокурору возвращено при отсутствии предусмотренных п. п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и других установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в частности, и на несостоятельность выводов суда первой инстанции о не установлении материалами дела места и времени совершения преступления по предъявленному обвинению, отнесенных законом к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, о наличии оснований для квалификации деяния и действий обвиняемого Кудимова С.В. по более тяжкому обвинению, также иных обстоятельств, препятствующих для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании и принятия по делу законного и обоснованного решения.

Обращая внимание на изложенные обстоятельства и допущенные нарушения, суд апелляционной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость устранения приведенных и других нарушений законности, обеспечив судебное разбирательство дела по существу предъявленного обвинения и принятие законного, обоснованного и мотивированного решения по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и обжалованного постановления суда, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, не выполнив в полном объеме указания суда апелляционной инстанции, не устранив и повторно допустив ранее выявленные судом апелляционной инстанции приведенные в апелляционном постановлении суда допущенные нарушения законности, в частности, требований ст. ст. 7 и 237 УПК РФ, послужившие основаниями для отмены постановления суда первой инстанции, устранение которых имеет существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения по настоящему делу, повторно вынес обжалованное постановление о возвращении уголовного дела прокурору по тем же основаниям, предусмотренным п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда по настоящему делу незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Заслуживают внимании и доводы апелляционного представления прокурора о том, что выводы и решения суда, изложенные в обжалованном постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании и неправильном применении норм закона, являются необоснованными и противоречащими материалам дела и закону.

По смыслу ст. ст. 7 и 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору на основании мотивированного постановления, в котором должны быть указаны конкретные основания, предусмотренные п. п. 1 - 6 ч. 1, п. п. 1, 2 ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, которые являются исчерпывающими и не подлежащими расширительному толкованию, среди которых не предусмотрены иные, не указанные этой статьей, приведенные в обжалованном постановлении суда в качестве оснований для возвращения дела прокурору обстоятельства и факты, в частности, допущенные органами следствия нарушения, выразившиеся в не установлении материалами дела, в не указании и в не раскрытии в обвинительном заключении или обвинительном акте и в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого отдельных признаков состава преступления, в том числе, объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны состава преступления, в частности, и указанных в обжалованном постановлении суда обстоятельств о не установлении и неточном установлении времени и места совершения преступления, отнесенных в соответствии со ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания и подлежащих доказыванию в уголовном процессе.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления прокурора о несостоятельности выводов суда, изложенных в обжалованном постановлении суда по настоящему делу, о не соответствии обвинительного заключения по делу требованиям закона.

Согласно правовой позиции, выраженной в неоднократных решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 2 июля 2013 г. N 16-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П и др.) и в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ допускается не для проведения дополнительного расследования в целях восполнения неполноты предварительного следствия, а с целью устранения существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и исключающих принятие по делу судебного решения, выразившихся, в том, что если при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта допущены такие нарушения статей 220 и 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании этого заключения или акта, в частности, в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем, дознавателем либо не утверждены прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения, о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

В нарушение требований норм приведенного закона, суд, указав в обжалованном постановлении на установление судом оснований, предусмотренных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в то же время не привел конкретные нарушения требований ст. ст. 220 УПК РФ и других ном закона, допущенные органом следствия при составлении обвинительного заключения по делу, которые исключали бы невозможность их устранения в судебном заседании и препятствовали бы вынесению законного и обоснованного решения, также не мотивировал свои выводы о том, какие конкретные нарушения требований ст. 220 УПК РФ выявлены в ходе судебного разбирательства дела и почему выявленные нарушения исключают возможность постановления по делу судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, не привел в постановлении также доказательства и законные основания, их подтверждающие.

Между тем, как следует из материалов дела, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями закона, вопреки выводам обжалованного постановления суда, в нем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ изложены все признанные установленными органом следствия обстоятельства дела, в том числе, и сведения о месте и времени, объекте и объективной стороне состава преступления, предмете преступления, в том числе и размере ущерба, причиненного преступлением, в совершении которого подозревается Кудинов С.В.

Являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании и неправильном применении и понимании закона, также противоречащими материалам дела и выводы постановления суда о не приведении в обвинительном заключении и не установлении материалами дела конкретного места и времени совершения преступления, поскольку, во 1-х, органом следствия приведены в обвинительном заключении признанные, по мнению органа следствия, установленным материалами дела место и время совершения преступления, во-2х, указанные обстоятельства, связанные с установлением места и времени совершения преступления, не предусмотрены ст. 237 УПК РФ в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку они относятся к предмету доказывания и обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию в уголовном процессе, также проверке и выяснению в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, потому их не установление и не доказывание в процессе не может быть признано обстоятельством, препятствующим рассмотрению уголовного дела в судебном заседании и вынесению законного и обоснованного решения по делу и нарушением требований ст. 220 УПК РФ, влекущим возвращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслуживаю внимания и доводы апелляционного представления прокурора о допущении судом при вынесении обжалованного постановления и других нарушения уголовно-процессуального закона, существенно повлиявших на законность и обоснованность принятого решения по делу.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, войдя в обсуждение и в оценку доказательств, подтверждающих полноту и доказанность предъявленного органом следствия обвинения в отношении Кудимова С.В, также, признав установленными (не установленными) материалами дела иные новые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и указав органу следствия на необходимость выполнения требований ст. 73 УПК РФ, в том числе и предъявления Кудимову С.В. обвинения по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд вышел за пределы своих полномочий на данной стадии, вторгся в проверку и оценку доказательств по делу в судебном заседании, предрешилвопросы, подлежащие выяснению и разрешению судом в ходе судебного разбирательства дела, что недопустимо на данной стадии уголовного процесса и возможно только при вынесении судом итогового решения по существу рассмотренного уголовного дела, поскольку оценка доказательств по делу, которые будут представлены суду сторонами, относится к компетенции суда, который, после исследования представленных сторонами доказательств, оценив их по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, вправе признать их допустимыми или недопустимыми, не имеющими юридической силы.

В связи с изложенным, заслуживают внимания также и доводы апелляционного представления о необоснованности выводов постановления суда об установлении иных и новых фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого на более тяжкое преступление, предусмотренное п."б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку такие выводы противоречат фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения Кудинову С.В. и доказательствам, приведенным в обвинительном заключении в подтверждение предъявленного обвинения, в частности, выводам, изложенным в заключении экспертизы об установлении размера причиненного действиями Кудинова С.В. ущерба, постановлениях следователя о переквалификации действий Кудимова С.В. с п."б" ч. 4 ст. 158 на п."б" ч. 3 ст. 158 УК РФ и о привлечении Кудинова С.В. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения по настоящему делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление Кизлярского районного суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по доводам апелляционного представления с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.15 п. п. 1, 2 и 3, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизлярского районного суда РД от 19 декабря 2017 года в части возвращения прокурору г. Кизляра уголовного дела в отношении Кудимова СВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу старшего помощника прокурора г. Кизляра Гасанова А.М.

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии назначении судебного заседания по делу.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: