Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 января 2018 г. по делу N 33-189/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

судей ФИО1 и ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - адвоката ФИО1 на решение "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании комнатой в доме, снести самовольно построенную крышу, привести крышу в первоначальное состояние и снять бак с несущей стены, принадлежащей ему на праве собственности.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился "дата" в "адрес" городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО1:

об обязании ФИО1, зарегистрированную по адресу: "адрес", устранить препятствие в пользовании комнатой в доме по адресу: "адрес";

снести самовольно построенную крышу;

привести крышу в первоначальное состояние;

об обязании ФИО1, зарегистрированную по адресу: 3 "адрес" устранить допущенные нарушения: снять водяной бак с несущей стены дома, принадлежащего ему на праве собственности по адресу: "адрес"

В обоснование искового заявления ФИО1 указано, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого "адрес" по адресу: Республика Дагестан, "адрес". Это подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию и свидетельством о государственной регистрации права от "дата".

Его соседкой является ответчица ФИО1, проживающая по адресу: Республика Дагестан, "адрес".

Его сестра ФИО1 Гюльбагар болела, в этой связи в указанном доме временно не проживала, а проживала у своей сестры.

Ответчик ФИО1, воспользовалась этим, самовольно перестроила и подняла крышу своего дома на два метра от первоначального состояния, тем самым перекрыла доступ света, солнечных лучей и воздуха в комнату. В зимнее время между его комнатой и самовольно возведенной крышей собирается снег и его стена сыреет.

Также она, пользуясь тем, что в "адрес", принадлежащем ему, временно никто не проживает, установилаводяной бак на несущей стене его дома. Однако разрешения на переоборудование и поднятие крыши на два метра и установку водяного бака на его несущей стене ответчику ФИО1 никто не давал. До самовольного возведения крыши на два метра, крыша находилась ниже уровня окон на 40 см.

Перекрытием доступа света, солнечных лучей и воздуха ответчиком нарушаются его конституционные права.

Решением "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании комнатой в доме по адресу: "адрес", снести самовольно построенную крышу, привести крышу в первоначальное состояние и снять водяной бак с несущей стены, принадлежащей ему на праве собственности отказать".

Не согласившись с данным решением суда, представителем ФИО1 по доверенности и ордеру - адвокатом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы представителем ФИО1 - адвокатом ФИО1 указаны те же доводы, что и в исковом заявлении, а также, что в вводной и резолютивной частях решения суда указана ФИО1

Однако документов подтверждающих, что ФИО1 является Исаевой в судебное заседание не представлено и в материалах гражданского дела отсутствуют.

Суд неточно указывает, что доступ света не перекрыт.

Крыша поднята на 40 см. выше верхней части окон и непонятно как могут поступать в комнату лучи солнца, в комнате темно, свет не поступает.

"дата" адвокатом был подан запрос в государственное бюджетное учреждение " "."", в котором он просил дать ответ действительно ли они разрешили установку водяного бака ФИО1, проживающей по адресу: "адрес", на крепостной стене памятника архитектуры.

"дата" был выдан ответ, в котором указано, что разрешение на установку водяного бака ФИО1 не давали, а также она поставлена в известность, что согласно законодательству она должна демонтировать бак для хранения воды с крепостной стены, в противном случае к ней будут применены меры административного наказания.

В основу решения суда заложены показания неустановленного лица в судебном заседании назвавшего себя ФИО1 и допрошенного в качестве свидетеля.

Судом не был истребован документ, удостоверяющий личность, допрошенного свидетеля ФИО1

Вышеуказанный свидетель при рассмотрении его искового заявления зал судебного заседания не покидал, судом удален из зала не был.

Таким образом, показания свидетеля ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, не могут быть заложены в основу решения суда, они поставлены под сомнение, и они не могут оцениваться как объективные.

В материалах гражданского дела находится подписка свидетеля ФИО1 от "дата".

В материалах гражданского дела отсутствуют подписка о разъяснении свидетелю ФИО1 требований ст. 165 и ст. 176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах гражданского дела находится подписка о том, что ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ и уклонение от дачи показаний.

Кроме того, в данной подписке указанно о разъяснении свидетелю гражданского долга и обязанности правдиво рассказать все известное по рассматриваемому делу.

Вышеуказанные разъяснения не соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства.

В судебном заседании в Верховном суде Республики Дагестан представитель ФИО1 - адвокат ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе.

На судебное заседание в Верховный суд Республики Дагестан истец ФИО1 и ответчик ФИО1, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ))

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ также разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда на эту постройку признано право собственности за этим лицом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, снос самовольно возведенной постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом, при наличии прав на соответствующее использование земельного участка, лишь при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствия разрешения на строительство; 2) нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ответчика снести самовольно построенную крышу и привести её в первоначальное состояние, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное строение не угрожает жизни и здоровью истца, не нарушает его права и законные интересы.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение нарушений прав собственника путем сноса принадлежащего ответчику строения (крыши), то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Возложение обязанности доказывания на истца нарушения его прав основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что вследствие того, что ответчик ФИО1 подняла на 2 метра крышу своего дома, в его комнату не поступает свет, между его комнатой и крышей ответчика зимой собирается снег, его стена сыреет.

В суде апелляционной инстанции, в том числе из объяснений представителя истца, было установлено, что крыша, о сносе которой заявлено истцом, является не крышей жилого дома, а является навесом во дворе ответчика.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ответчик самовольно поднял крышу на 2 метра, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, к которым относится спорная крыша (навес).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласовал с ним высоту крыши, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в градостроительном законодательстве отсутствуют обязательные требования к высоте хозяйственных построек, строению их крыш. Обязанность у ответчика по согласованию с истцом высоты, а также конструкции крыши (навеса) отсутствовала.

Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что спорная крыша перекрывает световой поток к дому истца, а также о том, что между его комнатой и крышей ответчика зимой собирается снег, его стена сыреет.

Между тем указанные доводы в нарушение ст. 56 ГПК РФ, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

В суде апелляционной инстанции представителю истца дополнительно были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ о необходимости доказывания того обстоятельства, что вследствие действий ответчика по поднятию крыши на 2 метра нарушаются права истца, а именно не поступает в комнату свет, между его комнатой и крышей ответчика зимой собирается снег, его стена сыреет, в связи с чем ему также было разъяснено его право заявить ходатайство о назначении судебной технической экспертизы на предмет нарушения действиями ответчика инсоляции комнаты истца, в связи с чем рассмотрение дела было отложено для согласования позиции представителя истца со своим доверителем.

Однако, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств того, что вследствие действий ответчика по поднятию крыши на 2 метра нарушаются права истца, а именно не поступает в комнату свет, между его комнатой и крышей ответчика зимой собирается снег, его стена сыреет, в материалах дела не имеется.

Что касается искового требования об обязании снять водяной бак с несущей стены дома, принадлежащей истцу, то судом установлено, что указанный водяной бак установлен не на несущей стене дома, принадлежащего истцу, а на крепостной стене ГБУ " "."".

Указанное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании и представителем истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на ответ директора ГБУ " "."" на адвокатский запрос представителя истца, согласно которому директором ГБУ ответчику разрешение на установку водяного бака не выдавалось, в связи с чем он должен его демонтировать, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав истца.

ГБУ " "."" вправе самостоятельно обратиться в суд с требованием о демонтировании водяного бака, установленного ответчиком, если полагает, что указанными действиями ответчика нарушаются его права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности и ордеру - адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи