Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 января 2018 г. по делу N 33-197/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М,

судей - Гаджиева Б.Г, Магомедовой А.М.

при секретаре судебного заседания Джалиеве М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газалиевой Р. К. к Алибиеву С. А, Кудиясулову Р. Г, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании недействительными доверенности, договоров купли продажи земельного участка и домовладения, записей о регистрации права собственности и встречному иску Кудиясулова Р. Г. к Газалиевой Р. К. о признании его добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе представителя Алибиева С.А. и Кудиясулова Р.Г. адвоката Алиевой Е.К. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 июля 2017 года, которым в полном объеме удовлетворены требования Газалиевой Р.К, а в удовлетворении требований встречного иска Кудиясулова Р.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

Газалиева Р.К. обратилась в суд с исковым заявлением и дополнением к Алибиеву С.А, Кудиясулову Р.Г, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РД, в которых просила:

1. признать недействительными:

- доверенность от 21 сентября 2016 года, выданную Газалиевой Р. К. на имя Алибиева С. А, удостоверенную нотариусом Магомедовой А. М. в реестре за N;

- договор купли-продажи и передаточный акт от 06 октября 2016 года земельного участка с кадастровым номером 05:40:000071:2344 площадью 447 кв.м. с жилым домом по адресу: г.Махачкала, в бывшем с/т " "адрес" заключенные между Газалиевой Р. К. в лице представителя по доверенности Алибиева С. А. и Кадиевым А. К.;

- договор купли-продажи и передаточный акт от 14.11.2016 года указанного выше земельного участка с жилым домом, заключенный между Кадиевым А. К. и Магомедовым Х. С.;

- договор купли-продажи и передаточный акт от 16.03.2017 года указанного выше земельного участка с жилым домом, заключенный между Магомедовым Х. С. в лице представителя Магомедовой С. М. и Кудиясуловым Р. Г. ;

- записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2017г. N и от "дата" N о государственной регистрации права собственности Кудиясулова Р. Г. на земельный участок и домовладение по адресу: "адрес"

2. Восстановить запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Газалиевой Р. К. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 447 кв.м. и домовладение (кадастровый N) по адресу: "адрес"

3. Истребовать из чужого незаконного владения Кудиясулова Р. Г. в пользу Газалиевой Р. К. земельный участок с кадастровым номером N площадью 447 кв.м. и домовладение (кадастровый N) по адресу: "адрес"

В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000071:2344 и домовладение, расположенное по адресу: г "адрес", в котором она по настоящее время проживает со своей семьей. Ее знакомому Музайпуеву Ахмеду в августе 2014 года понадобились деньги в размере "." рублей. По её просьбе троюродный брат супруга Курбанов Садрудин дал Ахмеду 250 000 рублей на месяц с возвратом "." рублей. Ахмед взятые в долг деньги не вернул, а Садрудин стал требовать деньги в размере "." рублей у нее, поскольку она ранее поручилась за возврат денег. Алибиева С.А. ей порекомендовали как человека, способного разрешить возникшую проблему. Она выдала Алибиеву С.А. две доверенности от 19 августа 2015 года и от 21.09.2016 года. Доверенность от 21 сентября 2016 года Алибиев С.А. получил обманув ее и под предлогом истечения срока предыдущей доверенности. При этом он скрыл, что он на основании доверенности от 19 августа 2015 года уже заложил ее дом.

Из выписки из ЕГРП она узнала, что Алибиев С.А, воспользовавшись доверенностями, неоднократно продал её домовладение и последним собственником значится Кудиясулов Р.Г.

06 октября 2016 года на основании доверенности от 21 сентября 2016 года Алибиев С. А. заключил договор купли-продажи с Кадиевым А. К. и 17.10.2016г. зарегистрировано право собственности последнего на земельный участок и домовладение.

14.11.2016 года заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом между Кадиевым А. К. и Магомедовым Х. С. и 24.11.2016 года право собственности последнего зарегистрировано.

16.03.2017года заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом между Магомедовым Х. С, в лице представителя Магомедовой С. М. и Кудиясуловым Р. Г... 23.03.2017 года право собственности зарегистрировано за Кудиясуловым Р. Г..

Указанные выше сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом совершались только в интересах самого Алибиева С. А. и при его непосредственном участии. Стороны, заключая договора купли-продажи, никаких действий, направленных на достижение основного правового результата заключенных сделок, не осуществили, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договоров купли - продажи, т.е. перехода права собственности на дом и земельный участок, и вступление во владение имуществом. Эти сделки фактически выступали в качестве гарантии по исполнению иных денежных обязательств Алибиева С.А. Денег по договору займа и по другим сделкам она не получала.

Кудиясулов Р.Г. обратился в суд со встречным требованием к Газалиевой Р.К. о признании его добросовестным приобретателем, указав, что он является добросовестным приобретателем данного домовладения. Перед покупкой он взял выписку из ЕГРП и убедился, что земельный участок и жилой дом были свободны от прав третьих лиц, обременения какого-либо характера или ареста на них наложено не было. Для него это возмездная сделка, по которой он оплатил установленную договором сумму денег и по передаточному акту получил указанное имущество в собственность. По всем существенным условиям договора у него претензий не было и, договорившись обо всем, он получил имущество и подписал договор. Магомедов Х.С. перед продажей ему имущества сообщил, что это его собственность и он намерен продать.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 июля 2017 года постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного содержится просьба в апелляционной жалобе представителя Алибиева С.А. и Кудиясулова Р.Г. адвоката Алиевой Е.К, полагающей, что судом первой инстанции не принято во внимание, что сделки, совершенные Алибиевым С.А, происходили по нотариально удостоверенному уполномочию истицы и в ее интересах, договор займа был также заключен добровольно. Представленное стороной истца доказательство в виде аудиозаписи телефонного разговора не отвечает требованиям ст.77 ГПК РФ. Оспариваемая сделка реально исполнена сторонами, имущество передано, договор купли-продажи спорного земельного участка прошел государственного регистрацию. Доказательств безвозмездности данной сделки истцом не представлено.

Алибиев С.А, Кадиев К.К, Магомедов Х.С, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Удовлетворение иска Газалиевой Р.К. и отказ в удовлетворении встречного иска Кудиясулова Р.Г. суд первой инстанции мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что воля сторон по оспариваемым сделкам являлась не передача в собственность дома покупателям, а передача его в качестве залога, гарантии возврата взятых денежных средств, в том числе в интересах Алибиева С.А.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, как соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 170, 177-178, 301, 302, ГК РФ, правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Газалиевой Р.К. и отказе в удовлетворении встречного иска Кудиясулова Р.Г.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 35,39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Как указано в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных выше норм права, значимым по делу обстоятельством является установление факта выбытия спорного имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Следовательно, иск Газалиевой Р.К, содержащий одновременно требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из незаконного владения, следует рассматривать по правилам, установленным ст. 302 ГК РФ.

Поскольку истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиками спорной квартиры), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Газалиевой Р.К. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06. ноября 2014 года на праве собственности принадлежали спорные по настоящему делу земельный участок и жилой дом.

Доверенности от 19 августа 2015 года и 21 сентября 2016 года Газалиевой Р.К. на имя Алибиева С.А. были выданы для разрешения Алибиевым С.А. возникших у Газалиевой Р.К. по указанному выше договору займа от 27.08.2014 года, по договору залога от 19.98.2015 года проблем.

Изложенные обстоятельства сторонами не отрицаются.

Стороны, заключая оспариваемые по делу договора купли-продажи, никаких действий, направленных на достижение основного правового результата заключенных сделок, не осуществили, спорные жилой дом и земельный участок по настоящее время находятся во владении и пользовании Газалиевой Р.К, фактически жилой дом и земельный участок из владения Газалиевой Р.К. не выбило, что позволяет признать заслуживающими доводы последней о том, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий (переход права собственности на дом и земельный участок и вступление во владение имуществом), которые наступают при совершении договоров купли - продажи.

Денег по договору займа и по другим сделкам Газалиева Р.К, как следует из её объяснений, не получала.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценены доказательства, являются несостоятельными, так как выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца по встречному иску, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алибиева С.А. и Кудиясулова Р.Г. по доверенности Алиевой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи