Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2018 г. по делу N 33-352/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М,

судей - Гаджиева Б.Г, Сидоренко М.И.

при секретаре судебного заседания Увайсове Э.А.

с участие прокурора Алиевой Ф.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кофановой А.В. к Эмирхановой Л.Т. о выселении из её жилища и по встречному иску представителя Эмирхановой Л.Т. по доверенности и ордеру Сурхаевой З.Т. к Кофановой А.В, Управлению Росреестра по РД, нотариусу Гаммадовой Л.Д, Бочиевой Л.Д. о признании доверенности от "дата" N на Бочиеву Л.И, сделки, совершенной согласно данной доверенности, а также договора купли-продажи квартиры и записи в ЕГРП недвижимости на квартиру недействительными,

по апелляционной жалобе Эмирхановой Л.Т. и ее представителя Сурхаевой З.Т. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 01 ноября 2017 года, которым исковые требования Кофановой А.В. к Эмирхановой Л.Т. удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Эмирхановой Л.Т. отказано.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

Кофанова А.В. обратилась в суд с иском к Эмирхановой Л.Т. о выселении из "адрес" г.Махачкала, указав, что она является собственником указанной квартиры. В квартире проживает Эмирханова Л.Т, которой временно было дано разрешение на проживание. На ее неоднократные требования с января 2017 года об освобождении квартиры Эмирханова Л.Т. отвечает отказом.

Представитель Эмирхановой Л.Т. по доверенности и ордеру Сурхаева З.Т. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Кофановой А.В, Управлению Росреестра по РД, нотариусу Гаммадовой Л.Д, Бочиевой Л.Д, мотивированными тем, что с сентября 2016 года по 23 ноября 2016 года Эмирханова Л.Т. проживала по вышеуказанному адресу и вела совместное хозяйство с Максимовой М.Д, ухаживая за ней. Максимова М.Д. указанную квартиру хотела оформить на Эмирханову Л.Т, но в связи с тем, что документы на указанную квартиру находились у Бочиевой Л.И. - дочери Кофановой А.В, которая отказывалась возвращать документы Максимовой М.Д, нотариус не смог осуществить сделку по оформлению квартиры на имя Эмирхановой Л.Т. Кроме того, Максимова М.Д. узнав, что Бочиева Л.И. незаконно и в сговоре с нотариусом Гаммадовой Л. Д. совершила незаконные сделки: доверенность на распоряжение ее имуществом, денежными средствами и пенсией от 12.05.2015 года N4-4285, а также завещание на свою дочь Алину от 12.05.2015 года, хотела их расторгнуть, но из-за отсутствия документов не смогла это сделать.

После того, как Бочиевой Л.И. стало известно, что Максимова М.Д. свою квартиру хочет подарить истице, она сговорилась с Центром социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов и без согласия Максимовой М.Д. увезла ее в Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Дербент", хотя Максимова М.Д. по состоянию здоровья нуждалась в индивидуальном уходе, который осуществляла Эмирханова Л.Т.

"дата" (через месяц) Максимова М.Д. умерла в Доме интернате для престарелых и инвалидов г.Дербента.

Договор купли-продажи "адрес" в г.Махачкале между Максимовой A.M. и Кофановой А.В. от 06.12.2016 года совершен в простой письменной форме, в ЕГРП недвижимости зарегистрирован 14.03.2017 года. Указанная квартира Максимовой A.M. перешла согласно договору купли - продажи между нею и Бочиевой Л.И, зарегистрированному 21.12.2017 года в ЕГРП недвижимости за N.

При совершении указанной сделки Бочиева Л.И. действовала согласно вышеуказанной генеральной доверенности от "дата" N, полученной незаконным путем. Кроме того, определением Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" (по гр. делу N по иску Максимовой М.Д. к Бочиевой Л. о признании доверенности недействительной) на полномочия Бочиевой Л.Д. по указанной доверенности, оформленной и удостоверенной нотариусом Гаммадовой М.Д. от имени собственника квартиры Максимовой М.Д, был наложен арест.

Тем самым, Управление Росреестра по РД, в нарушение действующего федерального законодательства и при наличии ареста на полномочия Бочиевой Л.И, запрещающей ей распоряжаться квартирой "адрес" в г.Махачкала, 21.12.2016 и 14.03.2017 года заключило незаконные сделки относительно указанной квартиры.

Истица Кофанова А.В, зная, что сделка с квартирой Максимовой М.Д. основана на незаконно оформленной ее дочерью Бочиевой Л.И. доверенности, не имела право обращаться с иском в суд с требованиями о выселении Эмирхановой Л.Т.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 01 ноября 2017 года постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, содержится просьба в идентичных по содержанию апелляционных жалобах Эмирхановой Л.Т. и ее представителя Сурхаевой З.Т, полагающих, что судом не исследованы обстоятельства по встречному иску, подтверждающие незаконное завладение квартирой, дело рассмотрено односторонне. В определении об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи неверно отражены основания заявленного отвода. Доводы суда о том, что Сурхаева З.Т. имела намерение завладеть квартирой, являются надуманными. Дело рассмотрено без участия ответчиков по встречному иску - Управления Росреестра, нотариуса Гаммадовой Л.Д, Максудовой А.

Эмирханова Л.Т, Сурхаева З.Т, Кофанова А.В, представитель Управления Росреестра по РД, нотариус Гаммадова Л.Д, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Бочиевой Л.И. и представителя Кофановой А.В. по ордеру и доверенности Абдусамадовой Л.А, просивших решение суда оставить без изменения, а также заключение прокурора Алиевой Ф.Д, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

При разрешении заявленных сторонами требований суд руководствовался: ст. 292 ГК РФ о правах членов семьи собственников жилого помещения; ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения; ст. 209 ГК РФ о содержании права собственности; ст. 288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст. 304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; ст. 35 ЖК РФ о выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением и другими нормами права, подлежащими применению в данном споре.

Положение ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которому "никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда", необходимо рассматривать в системной связи с нормой ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, в соответствии с которой право частной собственности охраняется законом. Данная конституционная норма распространяется на отношения частной собственности независимо от того, в какой сфере - публичной или частноправовой - они имеют место.

Согласно ст. 8, ч. ч. 1, 2 ст. 35, ст. 40 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также защита собственности, ее охрана законом. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции установил, что истица по делу Кофанова А.В. по договору купли-продажи от 03 марта 2017 года купила "адрес" в г.Махачкала у Максимовой А.М..

Согласно выписки из Управления Росреестра по РД от 14.03.2017 года правообладателем указанной квартиры зарегистрирована Кофанова А.В.

Между тем, доказательств наличия каких-либо законных прав и интересов в отношении спорной квартиры Эмирхановой Л.Т. в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Эмирхановой Л.Т. и Сурхаевой З.Т. повторяют доводы их встречного искового заявления, которым суд дал надлежащую оценку в своем решении, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Предусмотренные законом основания для отмены решения суда первой инстанции по данному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Эмирхановой Л.Т. и ее представителя Сурхаевой З.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи