Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2018 г. по делу N 33-366/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М,

судей - Гаджиева Б.Г, Сидоренко М.И.

при секретаре судебного заседания Увайсове Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыцкой С. А. к ОАО "Махачкалатеплосервис" о снятии задолженности, обязании прекратить начисления и признании права на индивидуальное отопление,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Махачкалатеплосервис" по доверенности Раджабова М.-З.К. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12 октября 2017 года, которым исковые требования Тыцкой С.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

Тыцкая С.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Махачкалатеплосервис" о снятии задолженности, обязании прекратить начисления и признании права на индивидуальное отопление, указав, что она является собственником квартиры по адресу г.Махачкала, "адрес". С 2006 года в квартире не имеется отопление и горячая вода, в связи с чем она обратилась в ОАО "Махачкалатеплосервис" с заявлением о выдаче разрешения на установку индивидуального отопления. С момента установления индивидуального отопления она регулярно оплачивает за газ и горячую воду по показаниям счетчика (копии квитанций прилагаются), задолженности по другим коммунальным услугам не имеется. Согласно письменному извещению ОАО "Махачкалатеплосервис" от 04.02.2016 года за указанной квартирой числится задолженность за центральное отопление в сумме "." рублей. Между тем, согласно представленной сверки расчетов за ней значится задолженность в сумме "."

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12 октября 2017 года исковые требования Тыцкой С. А. удовлетворены, обязав ОАО "Махачкалатеплосервис" прекратить начисления за отопление и снять необоснованно начисленную за квартирой истца задолженность в размере ".", а также признав за Тыцкой С.А. право на индивидуальное отопление в спорной квартире.

В апелляционной жалобе представителя ОАО "Махачкалатеплосервис" по доверенности Раджабова М.-З.К. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым на истца возложить обязанность оплатить за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения и привести техническое состояние центрального отопления в первоначальный вид. Индивидуальный отопительный котел в квартире истца был установлен самовольно и без разрешения соответствующих органов. Перевод на автономное отопление отдельно взятой квартиры приведет к изменению теплового баланса дома и нарушению работы инженерной системы, что может задеть интересы других жильцов дома.

Тыцкая С.А, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суду не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не представила.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом надлежащего извещения Тыцкой С.А. о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрела дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в апелляционном порядке.

Удовлетворение иска суд первой инстанции мотивировал тем, что ответчиком по делу в суд не представлено доказательств того, что коммунальные услуги по отоплению истице фактически оказывались за тот период, за который произведено начисление задолженности. Из представленных ответчиком в суд материалов не следует, что установка истицей индивидуального отопительного прибора требует внесение изменений в технический паспорт жилого помещения, т.е. является переустройством квартиры по смыслу ст. 25 ЖК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 29 ЖК РФ, в числе правовых последствий самовольного переустройства жилого помещения не предусматривается обязанность собственника жилого помещения по оплате коммунальных услуг, которые ему фактически не поставлялись.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации право на жилище и его безопасность, необходимость обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, сохранность жилищного фонда и использование жилых помещений по назначению обеспечиваются в соответствии с жилищным законодательством органами государственной власти и органами местного самоуправления.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, истец по делу является собственником "адрес" в г.Махачкала. Ответчиком по делу с 2006 года некачественно исполнялись свои обязательства по предоставлению истцу коммунальных услуг в виде горячей воды и отопления, что следует из приложенных к делу актов обследования ТСЖ "Меридиан" от 11.09.2006 года и 03.10.2007 года.

Согласно приложенного к делу ответа ОАО "Махачкалагаз" за N 796 от 30.04.2014 года, жилой дом, в котором находится квартира истца, газифицирован, а в квартире истца установлен прибор пг 4, котел, счетчик СГМН-1, имеется рабочий проект газификации жилого дома.

Тыцкая С.А. отрезала стояки горячей воды и отопления и перешла на автономное обслуживание квартиры.

При этом, ответчиком по делу не было получено согласие на это всех собственников квартир данного жилого дома, а также органа местного самоуправления.

Согласно части 10 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации определение условий и порядка переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений. Согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений (пункт 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частями 1 и 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании переустройства, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, переход на автономное обслуживание квартиры, отрезав стояки горячей воды и отопления и установив в квартире газовый или электрический котел, в силу положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации является переустройством квартиры, в связи с чем необходимо согласовывать такой переход с органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ответчиком по делу не было достигнуто согласие органа местного самоуправления на переустройство квартиры.

Пунктом 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее Правила), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя в том числе и установка бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов и т.д.

Кроме того, поскольку в проекте переустройства задействуется общее имущество собственников многоквартирного жилого дома путем выведения трубы газохода на наружную стену, то в силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации такое переустройство возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим кодексом. Указанная норма подлежит применению с учетом специальных норм.

Решение вопроса о переустройстве должно быть принято с учетом положений закона об общей собственности жильцов многоквартирного дома и требований, содержащихся в подзаконных актах, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Таким образом, проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования, быть согласованным с органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение, а также с собственниками жилья в многоквартирном доме.

Приложенный к делу рабочий проект газификации "адрес" в г.Махачкала не согласован с органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение, а также с собственниками жилья в многоквартирном доме.

Кроме того, имеющееся в деле заключение специалиста ООО "Республиканский центр Экспертиз и Оценки" за N 134-17 от 19.09.2017 года, которым индивидуальное автономное отопление, проведенное в квартире истца, признано соответствующим установленным нормам и не препятствующим общей системе центрального отопления дома, выдано специалистом, не предупредившим об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного и не соответствующего действительности заключения. Кроме того, в заключении отсутствуют сведения о фактическом исследовании специалистом помещения, в котором размещено газовое отопительное оборудование, на предмет его соответствия предъявляемым требованиям, в частности, требованиям, указанным на листе 2 самого заключения.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 6.5.5 СП 60.13330.2012 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" выбросы дымовых газов следует предусматривать через коллективные дымовые каналы (трубы) выше кровли здания. Устройство дымоотводов от каждого теплогенератора через наружные стены (в том числе через окна, под балконами и лоджиями) в жилых многоквартирных домах не допускается.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком согласие муниципального органа о возможности переустройства и установки автономного отопительного котла в квартире получено не было, газоиспользующее оборудование по существу является источником повышенной опасности, представляя потенциальную опасность возникновения пожара, взрыва, и как следствие, причинение вреда жизни и здоровью людей, а также крупного материального ущерба, а установка газового оборудования в жилом помещении создает реальную угрозу и опасность жильцам дома, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о законности установления ею в своей квартире автономного котла, соответственно, выводами суда первой инстанции относительно изложенного.

По смыслу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. С этим связано требование пункта 4 части 2 ст. 131 того же Кодекса об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в исковых требований.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из искового заявления Тыцкой С.А. следует, что кроме исковых требований о снятии необоснованно начисленной задолженности и обязании ОАО "Махачкалатеплосервиз" прекратить начисления за отопление, истица просит суд признать за ней право на индивидуальное отопление в домовладении по указанному адресу, что, по мнению судебной коллегии, является неправильным и подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку суд не может в указанном вопросе подменять орган местного самоуправления или собственников квартир в указанном доме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 12 октября 2017 года отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Тыцкой С. А. к ОАО "Махачкалатеплосервис" о снятии задолженности, обязании прекратить начисления и признании права на индивидуальное отопление отказать.

Председательствующий

Судьи