Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 января 2018 г. по делу N 33-417/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Галимовой Р.С. и Магомедовой А.М.

при секретаре Увайсове Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоевой Е.В. к Администрации МО СП "село Геджух" и третьему лицу Мирзоеву Р.М. о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности и по встречному иску Мирзоева Р.М. к Администрации МО СП "село Геджух" и соответчику Мирзоевой Е.В. о признании права собственности по приобретательной давности, по апелляционной жалобе истца Мирзоевой Е.В, поданной на решение Дербентского районного суда РД от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ней право собственности на жилой дом, общей площадью "." кв.м, находящемся на земельном участке площадью "." кв.м, расположенный по адресу: РД, "адрес", в силу приобретательной давности, отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным и незаконным представленный Мирзоевой Е.В. технический паспорт на домостроение по адресу: Республика Дагестан, "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, о признании за ним право собственности на земельный участок, площадью "." га с расположенным на нем домостроением, площадью "." кв.м. по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности, отказать",

заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М, выслушав объяснения Мирзоевой Е.В. и ее представителя по ордеру адвоката Магомедова М.Ш, просивших отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика Мирзоева Р.М, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

22 июня 2017 года Мирзоева Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО СП с.Геджух и третьему лицу Мирзоеву P.M. о признании за ней права собственности на жилой дом общей площадью "." кв.м, находящийся на земельном участке площадью "." кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, "адрес", в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец Мирзоева Е.В. указала, что в 1974 году ее супругу Мирзоеву М.А. была выделена 4-х комнатная квартира общей площадью "." кв.м. на семью из пяти человек по адресу: "адрес". В связи с отсутствием в квартире санузла с согласия главы администрации с.Геджух Мирзоевы огородили придомовую территорию площадью примерно "." кв.м, где возвели строение.

В 1996 году после смерти Мирзоева М.А. истец Мирзоева Е.В. приватизировала квартиру. В 1998 году она с согласия жильцов многоквартирного дома, начала строительство одноэтажного жилого дома на данной придомовой территории, завершившееся в 2012 году, после чего, проведя все коммуникации, истец Мирзоева Е.В. проживала в данном доме и квартире. В 2015 году с ее согласия семья сына Расима с двумя малолетними детьми временно заселилась в вышеупомянутый дом, где проживает по настоящее время.

12 мая 2017 года ГБУ РД "Дагтехкадастр" филиал по Дербентскому району составил технический паспорт на дом по адресу: "адрес", на основании фактического пользования.

16 мая 2017 года она обратилась в МБУ "Управление земельных и имущественных отношений" администрации MP "Дербентский район" о предоставлении ей земельного участка площадью "." кв.м, на котором расположено ее домостроение, в чем ей было отказано с рекомендацией обратиться в суд, так как данный земельный участок находится в пользовании всех собственников многоквартирного жилого дома.

За весь период пользования земельным участком и домом истцу никаких претензий не предъявлялось, интересы других лиц не затрагиваются. Она добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом более девятнадцати лет и приобрела право собственности на дом в силу приобретательной давности.

17.08.2017 г. истец Мирзоев P.M. обратился в суд со встречным иском к Мирзоевой Е.В. и Администрации МО СП с.Геджух о признании недействительным и незаконным представленный Мирзоевой Е.В. технический паспорт на вышеуказанное домостроение и признании за ним права собственности на земельный участок, площадью "." га с расположенным на нём домостроением, площадью "." кв.м. по адресу: Республика Дагестан, "адрес" в силу приобретательной давности.

Истец Мирзоев P.M. мотивировал свои доводы тем, что является

сособственником N доли квартиры по адресу: "адрес".

В 2001 году Мирзоев Р.М. на свои заработанные деньги начал обустраивать квартиру по месту регистрации, приватизировал её, построил на земельном участке площадью "." га санузел, а также по периметру забор из камня. В 2013 году на указанном земельном участке он завершил строительство дома, при этом финансовые затраты нёс только он без участия родственников, ссылавшихся на то, что земля по завещанию отца его и что в доме будет проживать он. Оспариваемый дом, газифицирован, проведено электричество, имеется водоснабжение, в связи с чем он оплачивает коммунальные услуги. Площадь одноэтажного жилого дома составляет "." кв.м, жилая площадь "." кв.м. Общая площадь застройки составляет "." кв.м. под хозпостройки - "." кв.м.

С 1999 года он фактически открыто, непрерывно владеет вышеуказанным имуществом, которое из его владения никогда не выбывало, в связи с чем приобрел право собственности в силу приобретательной давности. При этом с 2000 года он через свою мать выплачивал земельный налог за данную землю администрации села Геджух.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мирзоева Е.В. просит решение Дербентского районного суда РД от 25 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании за ней права собственности на жилой дом, а также в части признания недействительным и незаконным технического паспорта на домостроение - отменить.

В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено необъективно, без учета фактических обстоятельств, выводы суда, изложенных в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Данное домостроение возведено ею с согласия жителей данного дома и администрации села на ее финансовые средства. Показания свидетелей о том, что за проделанные работы в доме рассчитывался Мирзоев P.M. опровергаются вступившим в законную силу решением суда, из которого усматривается, что он никогда не имел и не имеет постоянной работы и денежных средств.

Однако, вышеуказанным обстоятельствам, по мнению заявителя жалобы, судом дана неправильная и несоответствующая материалам дела оценка. Кроме того, признавая недействительным и незаконным представленный Мирзоевой Е.В. технический паспорт на домостроение, суд не мотивировал свое решение.

Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу положений гражданского законодательства факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности может быть установлен судом только в случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу.

Отсутствие одного из условий, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дает оснований для признания за таким лицом права собственности в силу приобретательной давности.

Истец Мирзоева Е.В, заявляя указанные требования, ссылалась на то, что она открыто владела спорным имуществом как своим собственным. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что она несла расходы по его содержанию в суд предоставлены не были.

Кроме того истцы не могли не знать, что спорное имущество относится к государственной собственности, что исключает такие признаки, как добросовестность последующего владения и владение имуществом как своим для целей приобретательной давности.

Отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Кодекса. Также не подтвержден факт непрерывности владения спорного имущества.

При этом судебная коллегия учитывает, что спорное домовладение возведено на земельном участке, на который не оформлены земельно-правовые отношения. Истцами не предоставлены, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности истцам земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом.

Поскольку земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом в силу положений ст. 16 Федерального закона от "дата" N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" находится в собственности публично-правового образования - Администрации сельского поселения - "адрес".

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что ни истцу, ни ее мужу земельный участок не был предоставлен, разрешительная документация на спорный объект у истцов отсутствует, государственная регистрация права собственности на данный объект не произведена, в связи с чем законных оснований возникновения права собственности истцов на спорное имущество не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции.

Доводы истцов о том, что они владеют спорным помещением длительный период времени, в связи с чем приобрели право собственности по ст. 234 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истцами не представлены доказательства соблюдения действующего законодательства при строительстве указанного спорного помещения, введения его в эксплуатацию, совершения действий, направленных на оформление земельно-правовых отношений на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

До 1 января 2013 года устанавливался переходный период применения указанного Федерального закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (часть 1 статьи 43 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу этого Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с данным Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены, и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Представленный истицей Мирзоевой Е.В. технический паспорт на жилой дом составлен по состоянию на 12.05.2017 год, из которого следует, что данный объект был поставлен на технический учет с 12.05.2017 г. заявителем Мирзоевой Е.В. в ГБУ РД "Дагтехкадастр" филиал в Дербентском районе, т.е. на основании фактического пользования.

Поскольку технический паспорт спорного здания был изготовлен ГБУ РД "Дагтехкадастр" по заказу Мирзоевой Е.В. лишь 12.05.2017 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и поэтому он не имеет юридической силы, и не является основанием для признания права собственности на спорное помещение, на основании приобретательной давности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дербентского районного суда РД от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: