Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-432/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М.

судей - Гаджиева Б.Г, Сидоренко М.И.

при секретаре судебного заседания Увайсове Э.А.

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой К.М. к Омаровой Ш.И. и Исаеву М.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом и выселении,

по апелляционной жалобе Омаровой Ш.И. на решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 31 октября 2017г.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

Исаева К.М. обратилась в суд с иском к Омаровой Ш.И. и Исаеву М.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом и выселении ответчиков из принадлежащего ей на праве собственности дома, указав, что в ноябре 2014 г. она разрешилаответчикам - своему брату и его супруге временно проживать в принадлежащем ей на праве собственности доме в селении Акуша, однако, неоднократные её просьбы и требования об освобождении дома остаются без реагирования ответчиков. В настоящее время после возвращения из Москвы ей негде жить. Кроме того, она собирается перевезти в свой дом больную мать для совместного проживания.

Решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от 31 октября 2017г. исковое заявление Исаевой К.М. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Омаровой Ш.И. содержится просьба об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права. Судом первой инстанции не принято во внимание, что они имеют "." ребенка и не имеют другого жилья.

Омарова Ш.И, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении дела в суд не представила.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело в её отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Исаевой К.М, Исаевой Б.М. и Исаева М.М, просивших решение суда оставить без изменения, а также заключение прокурора Алиевой Ф.Д, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Положение ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которому "никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда", необходимо рассматривать в системной связи с нормой ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, в соответствии с которой право частной собственности охраняется законом. Данная конституционная норма распространяется на отношения частной собственности независимо от того, в какой сфере - публичной или частноправовой - они имеют место.

Согласно ст. 8, ч. ч. 1, 2 ст. 35, ст. 40 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также защита собственности, ее охрана законом. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Исаевой К.М, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца - собственника жилого помещения.

Доказательства, опровергающие доводы истца и выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 31 октября 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу Омаровой Ш.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи