Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-443/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М.

судей - Гаджиева Б.Г, Сидоренко М.И,

при секретаре судебного заседания Увайсове Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по иску Абдурахманова А.С. к Юркулиевой Н.М. о возмещении материальных затрат и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Абдурахмановой Н.П. в интересах Абдурахманова А.С. на решение Сулейман-Стальского районного суда от 30 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

Абдурахманов А.С. обратился в суд с иском к Юркулиевой Н.М. о взыскании судебных расходов на общую сумму "." рублей и компенсации морального вреда в размере "." рублей, указав, что при рассмотрении гражданских дел по иску Юркулиевой Н.М. к нему о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании "." и разделе совместно нажитого имущества, а также по его иску к Юркулиевой Н.М. о разделе долгов по кредитам он в качестве расходов на представителей, на оформление доверенностей, дорожных расходов и т.д. понес расходы на указанную выше сумму. Кроме того, Юркулиева Н.М. причинила ему нравственные страдания и моральный вред, оцениваемый им на сумму "." рублей.

Решением Сулейман-Стальского районного суда от 30 октября 2017г. исковые требования Абдурахманова А.С. к Юркулиевой Н.М. о возмещении материальных затрат и компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскав в пользу Абдурахманова А.С. судебных расходов в размере "." рублей и отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представителя Абдурахманова А.С. по доверенности Абдурахмановой Н.П. содержится просьба об отмене указанного выше судебного постановления и принятии нового решения. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой суммы. В суд были представлены соответствующие доказательства расходов и представленные ими доказательства о понесенных расходах не являются чрезмерно завышенными.

Адвокаты, помимо составления исковых материалов, фактически принимали участие в судебных разбирательствах. Адвокат Халикова М.М. составляла исковое заявление об оспаривании отцовства, где Юркулиева Н.М. признала иск и заявила, что истец не является биологическим отцом ребенка Абдурахманова Ш. А, "дата" года рождения, на содержание которого она ранее взыскивала ".".

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Абдурахманов А.С, Абдурахманова Н.П, Юркулиева Н.М, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Частичное удовлетворение иска Абдурахманова А.С. суд мотивировал тем, что взыскание в пользу истца суммы расходов на представителей Гаджикурбанова А.А. и Халиковой М.М. по "." рублей, а всего - "." рублей, а также на оформление доверенности суммы "." рублей является разумным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов на представителей судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих требований о судебных расходах Абдурахманов А.С. представил в суд : квитанцию об оплате госпошлины в сумме "." рублей; доверенность на имя Абдурахмановой Н.П, за оформление которой у Абдурахманова А.С. взыскано "." рублей; квитанция от 15.12.2016 года в сумме "." рублей, доверенность от 08.12.2016 года на имя Халиковой М.М, за оформление которой взыскано по тарифу "." рублей; квитанция адвокатского кабинета " правовая защита" о получении адвокатом Гаджикурбановым у Абдурахмановой Н.П. "." рублей; соглашение между Абдурахмановой Н.П. и адвокатом Гаджикурбановым на сумму "." рублей; доверенность Абдурахманова А.С. на имя Алиева А.М. от 30.09.2014 года, за оформление которой оплачено "." рублей; справка индивидуального предпринимателя о том, что у Абдурахмановой Н.П. он получил всего "." рублей за проезд по маршруту Касумкент - Махачкала; квитанция адвокатского кабинета "Фемида" от 12 марта 2015 года об оплате Абдурахмановым А.С. "." рублей за оформление искового заявления и участие в Верховном суде РД.

Оценка приведенных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с позиции их относимости и допустимости позволяет признать, что обоснованными в части судебных расходов являются доводы истца, основанные на все приведенные выше доказательства, за исключением квитанции адвокатского кабинета "Фемида" от 12 марта 2015 года об оплате Абдурахмановым А.С. 25000 рублей за оформление искового заявления и участие в Верховном суде РД, т.к. указанный документ надлежаще не оформлен и в материалы дела представлен в виде никем не заверенной ксерокопии.

Таким образом, из представленных истцом в суд допустимых и надлежаще оформленных доказательств следует, что Абдурахмановым А.С. в суд представлены доказательства судебных расходов на сумму ( "." рублей.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 26.10.2017 года ( л.д. 33), в ходе судебного разбирательства судом исследованы гражданские дела N года по иску Абдурахмановой ( Юркулиевой) Н.М. к Абдурахманову А.С. о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании ".", а также гражданское дело N г. по иску Абдурахманова А.С. к Юркулиевой Н.М. о разделе кредита, по которым судом приняты решения об удовлетворении иска.

Судом установлено, что:

- в деле N года имеется доверенность Абдурахманова А.С. на имя Алиева А.М. от 2014 года, ордер адвоката Алиева А.М. и доказательства того, что Алиев А.М. участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций ;

- в деле N года имеется ордер адвоката Гаджикурбанова А.А, доверенность Абдурахманова А.С, а также доказательства того, что в судебных заседаниях от 19 сентября и 28 сентября 2017 года участвовала представитель Абдурахманова А.С. по доверенности Абдурахманова Н.П... Кроме того, в деле имеется оригинал доверенности Абдурахманова А.С. от 08.12.2016 года на имя Халиковой М. и ордер адвоката Халиковой М. от 19.12.2016 года, по которым она принимала участие в судебных заседаниях от 19 декабря и 16 января.

С учетом изложенных обстоятельств, правовой позиции приведенных выше норм закона, необходимостью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, представленных истцом в суд доказательств и возражений ответчика относительно неразумности заявленной суммы, Судебная коллегия находит разумным взыскание в пользу истца суммы судебных расходов в размере "." рублей, что, соответственно приводит к изменению решения суда первой инстанции в части указанных требований.

Выводы суда относительно требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку истцом в суд не представлены доказательства причинения морального вреда и нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 30 октября 2017 года в части взыскания судебных расходов изменить, взыскав с Юркулиевой Н.М. в пользу Абдурахманова А.С. судебные расходы в размере "." рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи