Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 января 2018 г. по делу N 33-449/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Абдуллаева М.М.

при секретаре судебного заседания Ганиевой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Гусейнаева А.А. - Кадиева Р.А. на определение Советского районного суда г.Махачкала от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Гусейнаева А.А. в лице представителя по доверенности Кадиева Р.А. о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкала от 28Л2.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З, выслушав объяснения

установила:

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" отказано в удовлетворении исковых требований Гусейнаева А.А. к Министерству юстиции РФ о признании незаконным решения комиссии Министерства юстиции РФ от "дата", приказа Министерства юстиции РФ от "дата" N "О применении взыскания за коррупционные нарушения к Гусейнаеву А.А.", справки о результатах проверки сведений, изложенных в обращениях Салмановой А.К. от "дата", восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с "дата" по день вынесения решения суда.

Данное решение оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата".

Гусейнаев А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения суда, ссылаясь на то, что "дата" решением суда было отказано в удовлетворении иска Гусейнаева А.А. к Министерству юстиции об истребовании акта о применении взыскания, т.к. приказ от "дата" является актом о применении взыскания. О том, что приказ от "дата" является актом о применении взыскания ранее не было известно. "дата" вступило в силу решение Советского районного суда г.Махачкалы, установившее, что данный приказ является актом о применении взыскания, следовательно, приказа об увольнении не было.

Данное обстоятельство является существенным, т.к. гражданский служащий увольняется на основании приказа об увольнении, а не акта в порядке ст.59.3, а п. 1.1 ч. 1 ст.37 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

В связи с чем, просит пересмотреть решение суда от "дата" по вновь открывшимся обстоятельством.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Гусейнаева А.А. - Кадиев Р.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное

В возражении на частную жалобу представитель Министерства юстиции РФ Терехин А.М. просит отказать в удовлетворении частной жалобы Гусейнаева А.А.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таких обстоятельств для пересмотра решения суда от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам судом не установлено.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В заявлении Гусейнаев А.А. в лице его представителя Кадиева Р.А. о пересмотре решения суда от "дата" вновь открывшимся обстоятельствам считает следующее: приказ от "дата" является актом о применении взыскания, о чем ранее не было известно, так как "дата" вступило в силу решение Советского районного суда г.Махачкалы, установившее, что приказ от "дата" является актом о применении взыскания, следовательно приказа об увольнении не было

С указанным доводом суд обоснованно не согласился, поскольку при вынесении решения от "дата" было установлено, что Гусейнаев А.А. уволен Приказом Министра юстиции России от "дата" N-лс, в соответствии со статьей 59.3 ФЗ N и протокола Комиссии от "дата" N, с ним прекращен служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы- начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан и уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой доверия на основании пункта 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона N79-ФЗ (за непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).

При таких данных, суд пришел к правильному выводу, что заявителем не приведено обстоятельств, которые в силу приведенных норм закона, может служить основанием для пересмотра судебного постановления - решения Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Виду изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Гусейнаева А.А. - Кадиева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: