Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-539/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М.

судей - Гаджиева Б.Г, Сидоренко М.И.

при секретаре судебного заседания Увайсове Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ризвановой П. С, Салимсултановой М. С, Магомедовой Х. С. к Саидбекову М. С. о восстановлении срока принятия наследства,

по апелляционной жалобе Ризвановой П.С, Салимсултановой М.С. и Магомедовой Х.С. на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 31 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

Ризванова П. С, Салимсултанова М. С, Магомедова Х. С. обратились в суд с иском к Саидбекову М. С. о восстановлении срока принятия наследства в виде домовладения, открывшегося после смерти их матери Саидбековой П. К, указав, что они и ответчик являются родными сестрами и братом. Их мать Саидбекова П. К. умерла 15.10.2016г, после смерти матери осталось домовладение и земельный участок, расположенные в "адрес". В указанном доме в настоящее время проживает ответчик. Они все являются наследниками первой очереди по закону после смерти матери. В течение трех лет до смерти мать болела, фактически была лежачей, вначале жила у Салимсултановой М, а потом - у старшей дочери Ризвановой П, у которой она впоследствии и умерла. Похоронили ее от Ризвановой П... Они юридически неграмотны. После смерти матери ответчик уверил их в том, что выдаст им денежные компенсации в счет их долей в наследстве. Они фактически согласились с его предложением, однако впоследствии ответчик отказался от своего обещания выплатить им денежные компенсации исходя из рыночной стоимости домовладения. Ответчик им сообщил, что вместо выплаты им доли в наследстве по рыночной стоимости он выплатит им всего по 100 000 рублей каждой, что их не устраивает. Как они теперь понимают, он умышленно затягивал решение вопроса о выплате им компенсации, поскольку выжидал истечения срока их обращения в нотариальную контору для оформления их наследственных прав.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 31 октября 2017г. в удовлетворении искового заявления Ризвановой П. С, Салимсултановой М. С, Магомедовой Х. С. отказано.

В апелляционной жалобе истцов содержится просьба об отмене указанного выше решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что брат ввел их в заблуждение. Их мать неоднократно в присутствии свидетелей выражала свое волеизъявление о том, что дом после её смерти она оставляет всем четверым детям. Ризванова П.С. перед смертью забрала мать к себе, ухаживала за ней, после смерти матери организовала похороны у себя дома. Личные вещи матери после ее смерти остались в пользовании Ризвановой П.С. и других сестер, что позволяет признать фактическое принятие ими наследства. Кроме того, сам ответчик в установленный срок не оформил свои права на наследство.

В возражениях представителя Саидбекова М.С. по доверенности Магомедова Д.М. относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность доводов жалобы, т.к. выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Саидбеков М.С, нотариус Ахмедов А.М, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав и обсудив объяснения истцов и их представителя Асирян Л.А, полагавших решение суда подлежащим отмене, а также представителя ответчика по делу Магомедова Д.М, по мнению которого решение суда является законным, Судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что истцами в суд не представлены доказательства уважительности причины пропуска ими предусмотренного законом срока принятия наследства.

Судебная коллегия считает приведенные выводы суда не полностью соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из решения суда видно, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно и обоснованно руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 1153 - 1155 ГК РФ, а также разъяснениями высших судов, изложенными в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о наследовании" N 9 от 29 мая 2012 года, подлежащих применению в данном споре.

На основании ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

В соответствии с ч.1 т. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы и ответчик по делу являются наследниками первой очереди после смерти их матери Саидбековой П.К, умершей 15.10.2016 года.

После смерти Саидбековой П.К. открылось наследство в виде домовладения и земельного участка, расположенных в селении Кулецма Левашинского района Республики Дагестан.

Предусмотренный законом шестимесячный срок принятия наследства истекал 15 апреля 2017 года.

Постановлениями нотариуса Левашинского нотариального округа Республики Дагестан Ахмедова А.М. от 22 мая 2017 года в удовлетворении заявлений Магомедовой Х.С, Салимсултановой М.С. и Ризвановой П.С. о выдаче Свидетельства о праве на наследство после умершей 15 октября 2016 года Саидбековой П.К. отказано по причине пропуска срока.

Истцы просят восстановить срок для принятия наследства, ссылаясь на то, что мать при жизни тяжело болела, находилась в беспомощном состоянии, они юридически неграмотны и фактически приняли наследство, пропустили срок для принятия наследства незначительно и в связи с обещаниями брата, брат их ввел в заблуждение, а мать при жизни неоднократно при всех детях говорила, что свое наследственное имущество она оставляет всем детям поровну.

В суде апелляционной инстанции истцы подтвердили и представитель ответчика не отрицал, что между истцами и ответчиком по делу действительно состоялось устное соглашение о том, что истцы по делу не обращаются к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, а ответчик по делу Саидбеков М.С. обещал им выплатить каждой денежную компенсацию исходя из рыночной стоимости домовладения, однако, по истечении шестимесячного срока после смерти матери он от своих слов отказался.

Совокупно оценив установленные судом обстоятельства и требования приведенных выше норм закона, нашедшие в суде подтверждения истцов о том, что только по просьбе их брата - ответчика по делу они не обращались в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства, совсем незначительный срок пропуска срока, фактическое ( как следует из искового заявления) принятие наследства, не принятие самим ответчиком по делу наследства и отсутствие других наследников позволяют признать исковое заявление истцов подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 31 октября 2017 года отменить, по делу принять новое решение.

Исковое заявление Ризвановой П. С, Салимсултановой М. С, Магомедовой Х. С. удовлетворить.

Ризвановой П. С, Салимсултановой М. С, Магомедовой Х. С. восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти "дата" матери Саидбековой П. К, в виде домовладения, расположенного в селении Кулецма Левашинского района Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи