Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2018 г. по делу N 33-55/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Галимовой Р.С. и Магомедовой А.М.

при секретаре Джалиеве М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Каримовой Ж.К. к Шахбанову М.А. об обязании заключить с ней договор купли-продажи квартиры, взыскании упущенной выгоды, расходов на проведение коммуникаций, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг экспертизы,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимовой А.М, объяснения представителя истца Каримовой П.Н. по доверенности Каримова Ж.Ш, просившего удовлетворить исковые требования, объяснения представителя Шахбанова М.А. по ордеру адвоката Курбанова М.Р, просившего отказать в удовлетворении иска, Судебная коллегия,

установила:

Каримова П.Н. в лице своего представителя по доверенности Каримова Ж.Ш. обратилась с иском в суд к Шахбанову М.А. о взыскании стоимости квартиры, упущенной выгоды, стоимости ремонтных работ, компенсации морального вреда и расходов на оплату экспертизы.

В обоснование иска указала, что она приобрела 2-х комнатную квартиру общей площадью "." кв.м. с мансардным, этажом над ней у индивидуального предпринимателя застройщика ФИО1 в строящемся трёхэтажном 12-ти квартирном доме по адресу "адрес"

10 марта 2012 года по предложению ответчика между ними был заключён договор на приобретение квартиры в форме Соглашения о задатке.

Она оплатила ответчику "." рублей, о чём отражено в п. 1 Соглашения.

Согласно п. 3 Соглашения данная квартира в виде каркаса на тот период оценивалась в "." рублей с зачётом суммы задатка, и ответчик обязался передать её до 31 декабря 2012 года.

Однако ответчик не выполнил своё обещание. К обещанному сроку он не построил и не продал ей квартиру.

В конце мая 2013 года Каримова П.Н. передала ответчику еще "." рублей, что подтверждается надписью в Соглашении о задатке. Шахбанов М.А. обещал передать ей квартиру в октябре 2013 года. Это была оплата за мансардный этаж над ее квартирой.

Она долго ждала окончания строительства. Не дождавшись передачи ей квартиры с необходимыми документами, Каримова П.Н. сама приступила к ремонту в ней.

Указанный дом не принимается в эксплуатацию Каспийской городской администрацией.

Фактически ответчик обманул ее, он не говорил, что у него имеются проблемы с документами.

Согласно экспертному заключению стоимость каркаса с мансардным этажом оценивается в "." рублей.

Экспертной организацией произведен расчет понесенной Каримовой П.Н. упущенной выгоды, которая оценивается в "." рублей, стоимость ремонтных работ оценена в "." рублей.

Причиненный ей моральный вред Каримова П.Н. оценивала в "." рублей.

Вышеуказанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Каримовой П.Н. по доверенности Каримов Ж.Ш. просит отменить решение Каспийского городского суда РД от 12 апреля 2017 года, как незаконное и необоснованное, в части отказа о взыскании с ответчика стоимости квартиры с мансардным этажом в размере "." рублей, упущенной выгоды в размере "." рублей, стоимости произведенных ремонтных работ в размере "." рублей и расходов на оплату услуг экспертизы размере "." рублей, и принять по данному делу новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы автор указывает на то, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно ст. 15 ГК РФ, которая гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Если бы ответчик передал Каримовой П.С. в собственность квартиру с мансардным этажом в оговорённые сроки, то она в настоящее время была бы собственником недвижимости (2-х комнатной квартиры с мансардным этажом) стоимостью не менее "." рублей, а с учётом ремонта - ещё больше.

Кроме того, в случае своевременного получения Каримовой П.Н. квартиры с надлежащими документами она могла бы сдавать ее за соответствующую плату в аренду, однако сделать этого не смогла по причинам, которые зависели от ответчика Шахбанова М.А.

Стоимость ремонтных работ, произведённых ею в данной квартире, экспертное учреждение оценило в "." рублей.

В связи, с чем Каримова П.Н. полагает возможным требовать с ответчика все свои расходы, так как по сегодняшний день нарушения ответчиком не устранены.

Каримова П.Н. также понесла расходы по оплате услуг нескольких экспертиз в размере "." рублей, что судом первой инстанции не было принято во внимание.

В жалобе также отмечалось, что истец Каримова П.Н. и ее представитель не были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного суда в суде.

Как видно из материалов дела, ответчик по настоящему делу - Шахбанов М.А. извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако ни на одно судебное заседание он не явился, данные о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания отсутствуют. Сторона истца объясняла это тем, что местонахождение Шахбанова М.А. невозможно установить, поскольку он находится в розыске.

Судебная коллегия полагает, что при таком положении дел суду первой инстанции с учетом требований ст.50 ГПК РФ необходимо было обеспечить представление интересов ответчика посредством назначения адвоката, чего судом первой инстанции не было выполнено.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан 30 октября 2017 года вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии таких данных решение Каспийского городского суда РД от 12 апреля 2017 года является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Для представления интересов ответчика, место жительства которого не удалось установить, в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ Судебной коллегией был назначен адвокат Курбанов М.Р. в качестве представителя Шахбанова М.А.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца Каримовой П.Н. - Каримов Ж.Ш. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Шахбанову М.А. с требованиями: обязать Шахбанова М.А. заключить с Каримовой П.Н. договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры общей площадью "." кв. м, с мансардным этажом над ней общей площадью "." кв.м, расположенной по адресу: "адрес"; взыскать с Шахбанова М.А. в ее пользу упущенную выгоду за период неиспользования площадей квартиры в сумме "." ( ".") рублей за период с 12.12.2012 г. по 30.03.2016 г. и сумму упущенной выгоды за период с 01.04.2016 г. до вынесения судом апелляционной инстанции определения; взыскать с Шахбанова М.А. в ее пользу расходы на проведение коммуникаций в размере "." рублей, сумму причиненного ей морального вреда в размере "." рублей, и расходы на оплату услуг экспертизы в размере "." рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 04 декабря 2017 года вышеуказанное исковое заявление представителя истца Каримовой П.Н. по доверенности Каримова Ж.Ш. к Шахбанову М.А. принято к производству.

В обоснование иска Каримов Ж.Ш. указал, что в 2012 году Каримова П.Н. решилаприобрести 2-хкомнатную квартиру, общей площадью "." кв.м. с мансардным этажом над ней у индивидуального предпринимателя (застройщика) Шахбанова М.А. в строящемся 12-тиэтажном многоквартирном доме по адресу "адрес".

По предложению ответчика 10 марта 2012 года между ними был заключен договор на приобретение квартиры в форме Соглашения о задатке, на момент составления которого она заплатила ответчику "." рублей, что отражено в п.1 Соглашения.

Согласно п.3 Соглашения Шахбанов М.А. в срок до 31 декабря 2012 года обязался продать ей данную квартиру по цене "." рублей с зачетом суммы задатка, а она обязалась приобрести квартиру. Однако ответчик не выполнил свои обязательства, не продал ей данную квартиру, поскольку он не достроил трехэтажный дом, в котором находилась указанная квартира. Она неоднократно обращалась к ответчику, чтобы он скорее завершил строительство данного дома, получил необходимые документы и передал ей данную квартиру, однако он просил подождать немного и вновь потребовал у нее денег, пообещав продать со скидкой мансардный этаж площадью "." кв.м. за "." рублей.

Она (Каримова П.Н.) согласилась, поскольку для нее это было выгодным предложением, так как квартира получалась двухэтажной, в связи с чем в конце мая 2013 года она передала ответчику еще "." рублей. Указанное ею подтверждается записью Шахбанова М.А. в Соглашении о задатке. Фактически она оплатила ему "." рублей "." рублей.

Однако ответчик так и не выполнил свои обязательства, не завершил строительство дома и не передал ей квартиру с мансардой в установленный срок. После того, как Шахбанов М.А. достроил здание дома с мансардным этажом, он сказал ей, чтобы она сама приступила к ремонту в квартире и в мансардном этаже, планируемых для передаче ей, чтобы не терять время, пока он будет оформлять документы, заверив ее, что строительство дома подходит к завершению.

Она с другими жильцами дома самостоятельно провела коммуникации за свой счет, собрав для этого по "." рублей с каждого.

Фактически выполнение обещания ответчика стало невозможным из-за обмана со стороны Шахбанова М.А.

Она просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, рассчитанную на основании экспертного заключения за период с 12.12.2012 г. по март 2016 г. от неиспользования площадей квартиры из-за несдачи объекта в оговоренные сроки, которая составила "." рублей из расчета "." рублей в месяц.

При этом истец ссылается на ст.309, 314 и 381 ГК РФ.

Кроме того, Каримова П.Н. просит взыскать причинный ей моральный вред в сумме 500000 рублей. Обязанность ответчика возместить причиненные ей убытки с моральным вредом возникли из-за неправомерных действий ответчика, связанных с невыполнением им своих обязательств, который вынудил ее долгое время жить в ожидании, лишил возможности своевременно воспользоваться и распорядиться своей квартирой.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ст. ст. 420, 429 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

В соответствии со ст. ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом первой инстанции, 10 марта 2012 года между Шахбановым М.А. с одной стороны, и Каримовой П.Н. с другой стороны, было заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались в срок до 31 декабря 2012 года заключить договор купли-продажи (основной договор) квартиры (2-хкомнатной) на третьем этаже, площадью "." кв.м, расположенной по адресу: "адрес" район Камнеобработки по цене "." рублей.

Согласно п. 1 соглашения о задатке, при его подписании истец передала ответчику денежную сумму в размере "." руб. в качестве задатка.

Как уточнено в п.3 Соглашения, передача суммы задатка произведена полностью во время подписания соглашения.

Согласно п.4 Соглашения при прекращении настоящего соглашения до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен ФИО1 ФИО2 полностью.

В срок до 31 декабря 2012 года основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

Из приведенных условий предварительного договора следует, что уплаченные истцом в пользу ответчика денежные средства являются авансом, а не задатком, они включаются в цену продаваемой квартиры и подлежат возврату в случае незаключения основного договора купли-продажи.

Как утверждает истец Каримова П.Н, она неоднократно обращалась к ответчику Шахбанову М.А. с просьбой ускорить завершение строительства, получить необходимые разрешительные документы и передать ей квартиру.

Между тем в обоснование указанного довода сторона истца каких-либо письменных доказательств не представила. Более того, как утверждает истец Каримова П.Н, она дополнительно выплатила Шахбанову М.А. "." рублей в счет оплаты мансардного этажа над приобретаемой ею квартирой.

Так, на оборотной стороне Соглашения о задатке, на которое ссылается сторона истца, указано буквально следующее (имеется запись от руки, выполненная Шахбановым М.А.): "Я, Шахбанов М.А. взял в счет оплаты за каркас вышеуказанной квартиры у Каримова Ж. "." рублей. Квартира сдается в октябре 2013 года". Далее указана фамилия Шахбанова М.А, учинена его подпись, подпись Каримовой П.Н. либо ее представителя Каримова Ж. отсутствует.

По мнению Судебной коллегии, исходя из этой надписи невозможно определить, получено ли Шахбановым М.А. кроме "." рублей еще дополнительно "." рублей, либо в целом по Соглашению получено "." рублей в счет оплаты за объект недвижимости.

Какие-либо иные доказательства в обоснование своей позиции сторона истца не представила.

Разрешая по существу требования истца о понуждении Шахбанова М.А. к заключению договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что в установленный срок до истечения срока действия Соглашения о задатке Каримова П.Н. направила в адрес ответчика предложение о заключении основного договора купли-продажи и проект основного договора. Наоборот, как следует из искового заявления, несмотря на то, что Шахбанов М.А. уклонялся от передачи Каримовой П.Н. квартиры, последняя передала ему дополнительно еще "." рублей в счет оплаты за мансардный этаж над квартирой, которая еще не была приобретена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие-либо иные документы либо доказательства по спорным правоотношениям, кроме Соглашения о задатке от 10 марта 2012 года, в материалах дела отсутствуют, таковые сторонами также не представлены.

При наличии таких данных Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для обязания ответчика заключить договор купли-продажи квартиры.

Одновременно коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска в остальной части и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Каримовой П.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Каспийского городского суда РД от 12 апреля 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании Шахбанова М.А. заключить с Каримовой П.Н. договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры общей площадью "." кв.м. с мансардным этажом над ней общей площадью "." кв.м, расположенной по адресу: "адрес", взыскании с Шахбанова М.А. в ее пользу упущенной выгоды за период неиспользования площадей квартиры в сумме "." рублей за период с 12.12.2012г. по 30.03.2016г. и суммы упущенной выгоды за период с 01.04.2016г. до вынесения судом апелляционной инстанции определения, расходов на проведение коммуникаций в размере "." рублей, суммы причиненного ей морального вреда в размере "." рублей и расходов на оплату услуг экспертизы в размере "." рублей - отказать.

Председательствующий

Судьи