Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 января 2018 г. по делу N 33-655/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя управляющего ГУ - ОПФР по Республике Дагестан ФИО7 по делу иску ГУ ОПФР по РД к ФИО1 о взыскании убытков, на решение Магарамкентского районного суда РД от 20.10.2017г, которым постановлено:

"Исковые требования Государственного учреждения ОПФР по Республике Дагестан к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения ОПФР по Республике Дагестан незаконно полученную пенсию и федеральную социальную доплату за период с "дата" по "дата" в сумме 150125 (ста пятидесяти тысяч ста двадцати пяти) рублей 47 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района "адрес" государственную пошлину в размере 4002 (четыре тысячи два) рубля 50 копеек".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее ГУ - ОПФР по РД) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в счет возмещения переплаты пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты в сумме 356770 рублей 46 копеек, уплаченных за период с "дата" по "дата".

В обоснование сослалось на то, что ФИО1 являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца, как лицо, осуществляющее уход за несовершеннолетним ФИО10 Маликом, "дата" рождения, назначенной ей с 01.02.2009г. Она была ознакомлена с положениями статей 23 и 25 Закона "О трудовых пенсиях", предупреждена о гражданско-правовой ответственности за предоставление недостоверных сведений в Пенсионный фонд РФ, о необходимости извещать его о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии (пункт 4 заявления).

23.06.2016г. выплата пенсии была прекращена в связи с достижением ФИО6 14-летнего возраста. Одновременно с этим выявился факт ее работы с "дата" в МКДОУ "Солнышко" и получение пенсии по случаю потери кормильца. 05.07.2017г. ООПФР по РД в "адрес" направило письмо ФИО1 о погашении образовавшейся переплаты пенсии.

По настоящее время за ней числится задолженность в сумме 356 770 руб. 46 коп, образованная в результате неосновательного обогащения пенсией, назначенной ей по случаю потери кормильца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заместитель управляющего по иску ГУ ОПФР по РД ФИО7 просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Суд, удовлетворяя заявление истца о применении сроков исковой давности нарушил п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Данная норма не допускает пользоваться правами исключительно с намерением действия в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ N "О трудовых пенсиях в РФ" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении и один из родителей, независимо от возраста и трудоспособности, если он занят уходом за детьми умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющим право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца и не работает.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца, как лицо, осуществляющее уход за несовершеннолетним ФИО10 Маликом, "дата" рождения, назначенной ей с 01.02.2009г.

На момент назначения пенсии она нигде не работала, занималась уходом за ребенком умершего кормильца.

Согласно ч.4 ст. 23 федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Судом установлено, что с 01.01.2011г. ФИО1 поступила на работу в МКДОУ "Солнышко" "адрес" РД, о поступлении на работу территориальный орган пенсионного фонда, осуществляющий её пенсионное обеспечение, она не известила и продолжала незаконно получать пенсию по потере кормильца, что повлекло излишнюю выплату ей пенсии до "дата".

Указанное подтверждается исследованным судом пенсионным делом и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального Закона РФ N 173-ФЗ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей по предоставлению сведений, касающихся назначения и выплаты пенсий (указанных в пункте 1 вышеназванной статьи) и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии, пенсионеры возмещают пенсионному органу, производящему выплаты трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчицей ФИО1 было заявлено о применении по делу срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ГУ - ОПФР по РД о взыскании излишне выплаченной ФИО1 пенсии по случаю потери кормильца за период с "дата" по 23 июнь 2016 г, подано в суд 15.08.2017г.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с названными нормами закона суд применил срок исковой давности и обоснованно взыскал с ответчицы сумму пенсии и федеральной социальной доплаты за трехлетний период с "дата" по "дата" в сумме 150125 рублей 47 копеек.

С доводом жалобы о том, что истица допустила злоупотребление правом и требования необходимо было удовлетворить в полном объеме, нельзя согласиться.

Как следует из представленных отделом ОПФР по РД в "адрес" РД и приложенных к материалам дела сведений застрахованного лица ФИО1 о страховых взносах в пенсионный фонд с 2011 года в отдел ОПФР по РД в "адрес" поступали сведения о заработной плате ФИО1 и платежах страховых взносов. Из этого следует, что ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан принимало страховые платежи в накопительную часть пенсии ФИО1 с её заработной платы и, соответственно, с момента поступления первого такого платежа, т.е. с начала 2011 г. должно было узнать о неправомерности и прекратить выплату ФИО1 пенсии по случаю потери кормильца.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца частично, в пределах срока исковой давности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя управляющего ОПФР по Республике Дагестан ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: