Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 января 2018 г. по делу N 33а-225/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Джарулаева А-Н.К,

судей Хаваева А.Г. и Хираева Ш.М,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" по административному делу по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным уведомления "дата" N-МД об отказе в предоставлении информации, необходимой для защиты своих прав и законных интересов, а также взыскании причиненного ущерба в размере N рублей, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконными действий, а именно уведомления ответчика по отказу от "дата" N-МД в предоставлении информации, необходимой для защиты своих прав и законных интересов, а также взыскании причиненного ущерба в размере N руб. - отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным уведомления Управлению Росреестра по РД "дата" N-МД об отказе в предоставлении информации, необходимой для защиты своих прав и законных интересов, а также взыскании причиненного ущерба в размере N рублей.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что у него существовал спор с ФИО5-И. относительно земельного участка по адресу: г. Махачкала, "адрес", МКР-8, уч. 68, в связи с чем, он "дата" обратился в Управление Росреестра по РД с просьбой выдать ему копии документов, на основании которых ФИО5-И. зарегистрировала свое право собственности. Ответом Управления Росреестра по РД от "дата" в предоставлении ему документов было отказано из-за чего он проиграл спор с ФИО5-И, в связи с чем. ему причинен имущественный ущерб в размере N руб. (стоимость жилого дома).

Ленинским районным судом г.Махачкалы принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Административный истец подал апелляционную жалобы об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по РД по доверенности ФИО6 жалобу признал необоснованной.

Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился и причин не явки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по РД, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО7 "дата" обратился в Управление Росреестра по РД по вопросу получения копий документов, на основании которых ФИО5-И. зарегистрировала свое право собственности на земельный участок по адресу: г. Махачкала, "адрес", МКР-8, уч. 68 (л.д.8).

Письмом Управление Росреестра по РД от "дата" истцу в предоставлении запрашиваемых документов было отказано (л.д.9).

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Отказ в предоставлении сведений истцу был направлен "дата", а рассматриваемый административный иск заявлен "дата", то есть с существенным пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В исковом заявлении ФИО1 отсутствует просьба восстановления пропущенного срока обращения в суд. Не приводятся также причины, по которым указанный срок был пропущен.

Пропуск предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, как правильно указал и суд первой инстанции, заслуживает внимания довод представителя ответчика о том, что сведения о содержании правоустанавливающих документов предоставляются лицам, указанным в п. 3 ст. 7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент обращения). Истец ФИО1 не представил в суд первой инстанции доказательства того, что он имел полномочия на получение указанных сведений. Следовательно, отказ ответчика в предоставлении сведений носил законный характер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административный иск в части признания незаконными действий административного ответчика удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования административного истца о взыскании имущественного ущерба в размере 1247746 рублей нельзя признать законным, так как данное требование административного истца подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и производство по делу в этой части подлежало прекращению на основании ч.1 ст.194 КАС РФ.

Поскольку требования имущественного характера рассматриваются в исковом порядке, обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

При этом прекращение производства по административному делу не препятствует ФИО1 обратиться в суд с иском о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба в размере N рублей.

В указанной части производство по административному делу прекратить.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи