Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 января 2018 г. по делу N 7-14/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А.-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Газиевой Р.М. в интересах Мамаева А.А. на постановление судьи Бабаюртовского районного суда РД от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Мамаева Азамата Атавовича,

установил:

постановлением судьи Бабаюртовского районного суда РД от "дата" Мамаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток. Срок административного ареста исчисляется с момента задержания - с "дата".

Не согласившись с постановлением судьи, защитником Мамаева А.А. - адвокатом Газиевой Р.М. в Верховный Суд РД подана жалоба, в которой ставится вопрос об изменении административного наказания, назначенного районным судом, понизив срок административного ареста с десяти суток до четырех суток.

Извещенные Мамаев А.А... и представитель ОМВД России по Бабаюртовскому району в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки заблаговременно не сообщили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом правонарушения является порядок управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, а также выполнению иных служебных обязанностей.

Непосредственный объект - неповиновение законному распоряжению или требованию уполномоченных должностных лиц, в связи с исполнением указанными лицами служебных функций (служебных обязанностей).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела и протокола об административном правонарушении за N "адрес" от "дата", составленного УУП ОМВД РФ по Бабаюртовскому району Абдурахмановым А.М, следует, что Мамаев А.А. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, не остановив автомашину ВАЗ 2170 30 за г/н N, на неоднократные требования работников полиции, следуя за рулем автомашины по ФАД "Астрахань-Махачкала" от "адрес" до "адрес", где на Сулевкентском посту он был заблокирован и остановлен. Указанные действия Мамаева А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мамаева А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают сомнения в виновности Мамаева А.А. в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании первой инстанции Мамаев А.А. признал свою вину во вменяемом ему правонарушении и обещал впредь не совершать подобного.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми не ставится.

С доводом о суровости назначенного административного наказания согласиться нельзя.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Наказание в виде административного ареста назначено Мамаеву А.А, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок управления, и в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Мамаев А.А. относится к лицам, указанным в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, к которым не может применяться административный арест.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для назначения другого вида административного наказания и изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

.

постановление судьи Бабаюртовского районного суда РД от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Мамаева А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Мамаева А.А. - адвоката Газиевой РМ. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А.-Н.К. Джарулаев