Решение Алтайского краевого суда от 09 января 2018 г. по делу N 21-709/2017

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коваль А. С. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 08 ноября 2017 года по делу по жалобе Коваль А. С. на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции Кушманова О.А. от 12 июля 2017 года "номер", которым

Коваль А. С,

ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "номер", составленному дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции Кушмановым О.А, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. Коваль А.С, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак "номер", по адресу: "адрес", в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Действия Коваль А.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено указанное выше постановление.

Решением начальника дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майора полиции Куделина В.А. от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба Коваль А.С. - без удовлетворения.

Коваль А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на Павловском тракте, как указано в протоколе, а во дворе дома по адресу: "адрес". при рассмотрении дела не было, что согласно заключению эксперта автомобиль Тойота Камри в момент столкновения стоял. Сотрудниками ГИБДД не получено доказательств тому, что автомобиль Тойота Камри двигался по прилегающей территории, а автомобиль Ниссан Альмера - по проезжей части, в связи с чем имел преимущество. К ответу комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ о том, что проезд между домами "номер" и "номер" по Павловскому тракту, соединяющий "адрес" и "адрес", является улицей жилой застройки, следует отнестись критически, поскольку данных для подобной квалификации у комитета нет. В дорожно-транспортном происшествии виновен второй его участник, которым нарушен п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не дана оценка совершению вторым участником дорожно-транспортного происшествия Сидоровым Б.А. маневра объезда ямы на проезжей части и показаниям свидетелей о том, что данный водитель разговаривал по телефону.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 08 ноября 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба Коваль А.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Коваль А.С. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование ссылается на доводы, изложенные при обращении в районный суд, полагая, что им не дана надлежащая оценка. Дополнительно указал, что из информации комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула следует, что автомобиль Ниссан Альмера под управлением Сидорова Б.А. двигался по дворовому проезду, а не по улице. Понятие дороги, приведенное судьей, не основано на нормах права.

Коваль А.С. и его защитник Иванов Е.И, потерпевшие Сидоров Б.А, Жиляков С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Жилякова С.Н. - Шевелева С.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как указано в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. Коваль А.С, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак "номер", по адресу: "адрес", при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак "номер", под управлением Сидорова Б.А, движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина Коваль А.С. подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "номер"; рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции Кушманова О.А. от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями Коваль А.С, Сидорова Б.А, свидетелей Почтова С.Б, Давыдова С.Д. от ДД.ММ.ГГ; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ; фотографиями; видеозаписью; ответами комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, со схемой дислокации технических средств организации дорожного движения по Павловскому тракту, в границах зданий "номер" и "номер".

Оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Коваль А.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло во дворе дома по адресу: "адрес", на дворовой территории, в связи с чем при движении преимущество имел Коваль А.С, являются несостоятельными, не находят своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из имеющихся в материалах дела фотографий, видеозаписи, схемы места совершения административного правонарушения, схемы дислокации технических средств организации дорожного движения следует, что место, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не является дворовой территорией. Наоборот, из перечисленных доказательств с очевидностью усматривается, что Коваль А.С. выезжал с парковки, т.е. прилегающей к дому по "адрес" и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств территории, на проезд, не имеющий названия и расположенный от "адрес" до "адрес", и являющийся согласно ответам комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула улицей жилой застройки, предназначенной для осуществления транспортной и пешеходной связи на территории жилых районов. Оснований для признания указанного ответа недостоверным не усматривается. При этом дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части указанного проезда, которая отделена тротуаром.

Что касается ссылок Коваль А.С. на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия разговаривал во время движения по сотовому телефону, двигался, объезжая выбоину, то это не имеет правового значения, поскольку для установления нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации имеет значение совершение маневра, который может вынудить другого участника дорожного движения, имеющего преимущество в движении, изменить направление движения или скорость, что прямо предусмотрено приведенными выше положениями п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. То обстоятельство, что выезд Коваль А.С. на проезд свидетельствовал о необходимости изменения скорости и (или) направления движения транспортного средства под управлением Сидорова Б.А. с целью предотвращения столкновения, является очевидным, подтверждается в том числе видеозаписью, а также самим фактом столкновения автомобилей.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемых актов, сводится лишь к переоценке исследованных доказательств и несогласию с выводами должностного лица и судьи.

Административное наказание назначено Коваль А.С. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица и решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Коваль А. С. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова