Решение Алтайского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 21-762/2017

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микол Евгения на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 ноября 2017 года по жалобе Микол Евгения на постановление начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции Панчишных П.В. от 09 октября 2017 года, которым

Микол Евгений, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09 октября 2017 года, составленному инспектором по особым поручениям ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю майором полиции Усановой Ю.В, 09 октября 2017 года в 14-00 часов по адресу: "адрес" был выявлен гражданин "данные изъяты" Микол Евгений, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по совершению вспомогательных и подсобных работ на участках и строительных площадках по адресу: "адрес", не имеющий патента или иных документов, разрешающих работу на территории Российской Федерации.

Действия Микол Евгения квалифицированы по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 ноября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Микол Евгения - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Микол Евгений просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, настаивая на том, что на территории Российской Федерации трудовую деятельность не осуществлял, соответственно, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В судебное заседание Микол Евгений не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Микол Евгения - Малышева А.Н, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ определено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Факт совершения гражданином "данные изъяты" Микол Евгенией вменяемого административного правонарушения, а именно осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации в отсутствие разрешения на работу или патента подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09 октября 2017 года, рапортом сотрудника полиции, а также письменными объяснениями самого Микол Евгения и его работодателя Горбачева В.Г, которые указали на фактическое осуществление Микол Евгением трудовой деятельности и неосведомленность об обязательном наличии разрешительной документации, при этом признали вину и раскаялись в содеянном. Все перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также свидетеля Горбачева В.Г. о том, что трудовую деятельность Микол Евгений не осуществлял, что, по их мнению, подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному с целью дальнейшего оформления разрешительной на трудовую деятельность документации, опровергаются вышеназванными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. При этом последующее изменение позиции по делу правомерно расценено судьей районного суда как способ защиты, направленный на освобождение от административной ответственности.

Оснований полагать, что письменные пояснения Микол Евгения и его работодателя Горбачева В.Г. были написаны последними при отсутствии у них соответствующего волеизъявления не имеется, каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, материалы дела не содержат. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе к такому выводу не приводит.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностное лицо, судья районного суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Микол Евгения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Микол Евгению назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и его личности, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность вынесенного 09 октября 2017 года должностным лицом постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в решении от 28 ноября 2017 года дана надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы на постановление должностного лица и доказательствам по делу и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Микол Евгения, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановления должностного лица и судьи как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции Панчишных П.В. от 09 октября 2017 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Микол Евгения - без удовлетворения.

Судья С.Л. Соболева