Решение Алтайского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 21-765/2017

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии при Администрации г. Барнаула Воронкова А.Ф. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08 ноября 2017 года по жалобе Бережной Т. В. на постановление административной комиссии при администрации г. Барнаула от 31 августа 2017 года "номер", которым

Бережная Т. В,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес", работающая начальником участка ООО УК "Октябрьский" ( "адрес"

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному ведущим специалистом производственно - технического отдела комитета жилищно - коммунального хозяйства г. Барнаула Чибитько М.В, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. выявлено бездействие начальника участка ООО УК "Октябрьский" Бережной Т.В, выразившееся в непринятии мер по устранению возможного обрушения выступающих конструкций фасада здания по "адрес", обслуживаемого ООО УК "Октябрьский", чем нарушен пункт 8.18 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула.

По делу вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением, Бережная Т.В. обратилась в суд с жалобой.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу в отношении Бережной Т.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, председатель административной комиссии Воронков А.Ф. просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие в решении вывода о соблюдении срока подачи жалобы Бережной Т.В, а также не соглашаясь с выводом судьи об отсутствии вины Бережной Т.В, поскольку в деле доказательства принятия мастером участка всех мер к соблюдению требований действующего законодательства отсутствуют. Вывод судьи о составлении акта в отсутствие представителя несостоятелен ввиду того, что акт составлен в целях фиксации непосредственно обнаруженнного правонарушения, а не в рамках осуществления муниципального контроля. Обращает внимание на то, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Лицо, подавшее жалобу, Бережная Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Жалоба на решение, копия которого вручена административной комиссии ДД.ММ.ГГ согласно уведомлению (л.д. 20), подана ДД.ММ.ГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, поэтому необходимость в его восстановлении, как об этом заявлено в жалобе, отсутствует.

Жалоба подписана уполномоченным лицом - председателем комиссии Воронковым А.Ф, входящим в состав комиссии в качестве председателя на основании решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ "номер" "Об осуществлении государственных полномочий области создания и функционирования административных комиссий".

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.Административная ответственность за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена статьей 27 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ "номер"-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".

Как следует из обжалуемого решения, отменяя постановление административной комиссии и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из отсутствия в материалах дела доказательств обнаружения аварийного состояния конструкций здания не менее чем за сутки до проведения проверки, доказательств отнесения выполнения мероприятий по устранению угрозы обрушения к должностным обязанностям Бережной Т.В, а также отсутствия в акте проверки санитарного состояния прилегающей территории по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГ указания, на каком из обследуемых зданий выявлены возможные обрушения фасада и в чем они выражены, составлении акта в отсутствие представителя ООО УК "Октябрьский".

Исходя из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела событие вмененного в вину Бережной Т.В. административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, срок давности привлечения Бережной Т.В. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе и вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено иным образом.

Сделав вывод о недоказанности совершения Бережной Т.В. вмененного правонарушения, судья в связи с истечением срока давности и невозможностью направления дело на новое рассмотрения прекратил производство по делу.

Поскольку в данном случае производство по делу прекращено, и истек срок давности привлечения к административной ответственности, следовательно, вопрос о наличии в действиях Бережной Т.В. состава административного правонарушения обсуждаться не может, тогда как в жалобе приведены доводы именно о доказанности совершения правонарушения должностным лицом.

Удовлетворение жалобы повлечет возобновление производства по делу, что с учетом приведенных выше норм недопустимо, поэтому решение судьи отмене не подлежит.

То обстоятельство, что постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, не свидетельствует о возможности оставления в силе уже отмененного постановления.

Жалоба Бережной Т.В. на постановление от ДД.ММ.ГГ поступила в суд ДД.ММ.ГГ согласно штампу регистрации приемной суда (л.д. 1), то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в связи с чем у судьи имелись основания для рассмотрения жалобы по существу и доводы председателя административной комиссии о неправомерном рассмотрении судьей жалобы, поданной за пределами предусмотренного для этого срока, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии при Администрации г. Барнаула Воронкова А.Ф. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова