Решение Алтайского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 21-768/2017

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бережновой С. А. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 13 ноября 2017 года по делу по жалобе Бережновой С. А. на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, начальника отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Саулиной Е.П. от 12 сентября 2017 года "номер", которым

Бережнова С. А,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором по использованию и охране земель "адрес", ЗАТО Сибирский, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Катренко И.А, в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной в отношении Бережновой С.А, ДД.ММ.ГГ установлено, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "номер", площадью "данные изъяты" кв.м, стоимостью 1 624 791 руб. 78 коп, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Земельный участок относится к категории земель "Земли населенных пунктов", для него установлен вид разрешенного использования - "Для эксплуатации жилого дома". Данный земельный участок огорожен забором, доступ ограничен, осуществляется через ворота со стороны "адрес" земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки. Вместе с тем, в результате визуального осмотра и проведенных инструментальных замеров границ участка дальномером Leica Disto D510 (свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГ "номер") выявлено, что ворота со стороны "адрес" шириной 3 м размещены за отведенными границами вышеуказанного земельного участка, тем самым самовольно занята часть земельного участка из земель общего пользования, прилегающего к северо-западной границе земельного участка по адресу: "адрес", площадью 36,2 кв.м. Кроме того, хозяйственная постройка возле ворот со стороны "адрес" расположена за отведенными границами земельного участка, тем самым самовольно занята часть земельного участка из земель общего пользования, прилегающего к северо-западной границе земельного участка по адресу: "адрес", площадью 4,4 кв.м. Таким образом, Бережновой С.А. осуществлено самовольное занятие части земельного участка общей площадью 40,6 кв.м, что является нарушением требований земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Бережнова С.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что при приобретении земельного участка в 2005 году она добросовестно заблуждалась относительно границ спорного участка, таким образом, умысел на совершение административного правонарушения отсутствовал. Кроме того, ДД.ММ.ГГ Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула принято решение о размещении объекта "Подъездная дорога" ориентировочной площадью 105,2 кв.м на земельном участке по адресу: "адрес", ввиду чего возведенные на данном участке хозяйственные постройки как объекты некапитального характера являются элементами благоустройства, размещение которых не запрещено действующим законодательством. Также считает, что вмененное ей в вину правонарушение является малозначительным.

Решением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Бережновой С.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Бережнова С.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судьей районного суда. Содержащиеся в протоколе судебного заседания пояснения Бережновой С.А. отражены не полностью, что свидетельствует о том, что они не были учтены судьей при принятии решения, равно как и правовые акты, на которые ссылалась Бережнова С.А. в обоснование своей позиции. Обратившийся в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о нарушении земельного законодательства Терехов Ю.Е, судьей в качестве свидетеля не допрошен, данных о том, каким образом нарушены его права не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Бережнову С.А. и ее защитника Шишмареву Е.Ф, настаивавших на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" и удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством, при этом привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

По делу установлено, что Бережновой С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес". На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю Трошина Т.А. от ДД.ММ.ГГ "номер" в отношении Бережновой С.А. проведена внеплановая документарная и выездная проверка, по результатам которой установлено, что Бережновой С.А. самовольно занят земельный участок путем установки ограждения и возведения хозяйственной постройки за отведенными границами земельного участка по "адрес", общей площадью 40,6 кв.м, относящийся к землям общего пользования.

Факт совершения Бережновой С.А. административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю Трошина Т.А. от ДД.ММ.ГГ N Р/3805 о проведении внеплановой документарной и выездной проверки; актом проверки от ДД.ММ.ГГ с приложенной к нему фототаблицей; схематическим чертежом границ земельного участка по адресу: "адрес"; правоустанавливающими документами на спорный земельный участок и жилой дом; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "номер".

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бережновой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.

В связи с этим указание должностным лицом в постановлении на то, что имеющиеся в деле судебные акты (решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ) свидетельствуют о том, что Бережновой С.А. ранее было известно о совершении вмененного ей в вину правонарушения, при этом лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предпринимались меры к устранению выявленного нарушения, не может рассматриваться в качестве самостоятельного обстоятельства, которое учитывается при назначении административного наказания.

Вместе с тем, поскольку административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. назначено должностным лицом в минимальном размере, предусмотренном для граждан санкцией названной статьи, с учетом того, что кадастровая стоимость самовольно занятого земельного участка не установлена, то оно изменению не подлежит.

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения в действиях Бережновой С.А. опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в связи с чем не принимаются во внимание. Спорный земельный участок площадью 40,6 кв.м фактически находится в единоличном пользовании Бережновой С.А. при отсутствии у нее на то каких-либо прав. С учетом изложенного ссылки Бережновой С.А. на то, что возведенные на данном земельном участке ограждение и хозяйственная постройка являются элементами благоустройства, обоснованно оценены судьей районного суда критически, поскольку данные объекты препятствуют свободному доступу на земельный участок иных лиц.

Также не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, указание Бережновой С.А. на то, что ею не предпринималось каких-либо умышленных активных действий, направленных на самовольное занятие земельного участка (его части), а имело место добросовестное заблуждение относительно границ приобретенного земельного участка по "адрес".

Ссылка в жалобе на неполноту протокола судебного заседания, выразившуюся в том, что в нем не изложено содержание документов, которые были зачитаны Бережновой С.А. при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей районного суда, не принимается во внимание с учетом того, что такие документы были исследованы судьей при рассмотрении дела, что подтверждается соответствующим перечнем документов, отраженном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ.

Утверждение Бережновой С.А. о том, что при рассмотрении дела не были учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ "номер" "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" подлежит отклонению. Само по себе отсутствие ссылки в оспариваемых актах на данный нормативно-правовой акт не может повлиять на их законность. Более того, вышеназванный Перечень предусматривает возможность размещения на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов таких элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм как беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики (пункт 4). Между тем ограждения и хозяйственные постройки, возведенные на самовольно занятой части земельного участка, примыкающего к границе земельного участка по "адрес", не входят в перечень элементов благоустройства.

Довод жалобы о малозначительности совершенного Бережновой С.А. административного правонарушения нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного Бережновой С.А. административного правонарушения, объектом посягательства которого являются правоотношения в области охраны собственности, оснований для признания совершенного Бережновой С.А. административного правонарушения малозначительным не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Бережновой С. А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель