Решение Алтайского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 21-778/2017

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эпанаева Е. В. на решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Эпанаева Е. В. на постановление административной комиссии при администрации города Белокурихи Алтайского края от ДД.ММ.ГГ "номер", которым

Эпанаев Е. В, родившийся ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "номер", составленному главным специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации города Белокуриха Рашевской Е.А, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов по адресу: "адрес", территория земельного участка с кадастровым номером "номер", обнаружено, что Эпанаевым Е.В. не осуществлено ограждение по всему периметру строительной площадки, а именно: со стороны "адрес" и "адрес" ограждение строительной площадки отсутствует, проезд не оборудован шлагбаумом или воротами, чем нарушен п. 8.4.1.3 Правил благоустройства города Белокуриха Алтайского края, принятых решением Белокурихинского городского Совета депутатов от 28 сентября 2012 года N 90. Бездействие Эпанаева Е.В. квалифицировано по ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".

По результатам рассмотрения дела административной комиссией вынесено вышеуказанное постановление.

Эпанаев Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указывая, что в связи с невозможностью прибыть ДД.ММ.ГГ на заседание административной комиссии было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако в удовлетворении ходатайства отказано, в результате чего Эпанаев Е.В. был лишен возможности участвовать при рассмотрении административного дела, нарушен установленный порядок привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, в постановлении указано на отсутствие ограждения со стороны "адрес", однако по периметру строительной площадки такой улицы не имеется. Совершенное административное правонарушение является малозначительным.

В дополнениях к жалобе также указано на то, что Эпанаев Е.В. является не единственным собственником земельного участка, земельному участку присвоены три адреса, в связи с чем комиссией не установлены место совершения правонарушения, а также лицо, его совершившее. В постановлении указано на отсутствие ограждения по всему периметру площадки, что противоречит имеющимся фотографиям.

Решением судьи Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба Эпанаева Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Эпанаев Е.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование ссылается на доводы, изложенные при обращении в городской суд, дополнительно указывая, что, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, не имел возможности представить доказательства нахождения в командировке, поскольку был в пути и не имел при себе технических средств. При составлении акта обследования ни один из собственников земельного участка не присутствовал. Из приложенных к акту фототаблиц невозможно сделать вывод о месте проведения фотосъемки. В нарушение ст. 27.8 КоАП РФ фотосъемка проводилась в отсутствие Эпанаева Е.В. и двух понятых.

Эпанаев Е.В, защитники Моисеева Е.Ф, Матюшенко О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи и постановления административной комиссии в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 76 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" административные комиссии при местных администрациях, образованные в соответствии с законом Алтайского края о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в области создания и функционирования административных комиссий при местных администрациях, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 27, 36-1, 40-2, 40-3, 41, 46, 61, 61-1, статьями 67, 68, 70, 71.

Статьей 86 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией или комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав составляется протокол.

В протоколе указываются, в том числе, наименование и состав комиссии, рассматривающей дело.

Протокол о рассмотрении дела подписывается председательствующим в заседании соответственно административной комиссии или комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, а также секретарем заседания.

Решением Белокурихинского городского Совета депутатов от 24 ноября 2016 года N 26 создана на период полномочий Белокурихинского городского Совета депутатов Алтайского края седьмого созыва административная комиссия при администрации города Белокуриха Алтайского края и утверждено Положение об административной комиссии при администрации города Белокуриха Алтайского края (далее - Положение).

Как предусмотрено Положением, административная комиссия при администрации города Белокуриха Алтайского края (далее - административная комиссия) является коллегиальным органом административной юрисдикции, образуемой для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных законом Алтайского края "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" (п. 1.1); административная комиссия образуется в составе председателя, заместителя председателя, секретаря и десяти членов административной комиссии (п. 2.2); основной формой работы административной комиссии являются заседания. Заседания административной комиссии проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в пятнадцать дней. Заседание административной комиссии считается правомочным, если в нем принимают участие не менее половины установленного числа ее членов (п. 3.2).

Решением Белокурихинского городского Совета депутатов от 24 ноября 2016 года N 27 утвержден состав административной комиссии при администрации города Белокуриха Алтайского края.

Как указано в обжалуемом постановлении, оно вынесено ДД.ММ.ГГ административной комиссией при администрации города Белокуриха Алтайского края в составе: председателя Киунова А.В, заместителя председателя Ямановой Н.Б, секретаря комиссии Ганашилиной Ю.В, членов комиссии: Карюкина В.А, Лебедевой Г.А, Пивоварова В.С, Стребковой И.С, Фомичева М.В.

Вместе с тем, как видно из протокола "номер" о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, дело об административном правонарушении в отношении Эпанаева Е.В. рассматривала административная комиссия города Белокуриха Алтайского края в составе: председателя Киунова А.В, секретаря комиссии Ганашилиной Ю.В, членов комиссии: Волокитина С.М, Карюкина В.А, Лебедевой Г.А, Паданева О.Г, Пивоварова В.С, Стребковой И.С. Отсутствовали: Яманова Н.Б, Безлюдская Н.В, Романенко А.В, Сухов В.В, Фомичев М.В. по уважительным причинам.

Таким образом, имеются противоречия в составе административной комиссии, указанном в протоколе заседания и в постановлении. Согласно постановлению, в его принятии участвовали два лица, не присутствовавших на заседании комиссии, что свидетельствует о незаконности постановления.

Допущенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным и влияет на законность принятого по делу судебного решения и постановления административной комиссии.

Кроме того, согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении по ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" в отношении Эпанаева Е.В. было назначено на ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" часов по адресу: "адрес", о чем Эпанаеву Е.В. было сообщено по телефону ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов.

Вместе с тем телефонограмма об извещении Эпанаева Е.В, составленная главным специалистом отдела архитектуры и градостроительства Рашевской Е.А, ею не подписана.

Таким образом, достоверность сведений, изложенных в телефонограмме, не заверена подписью уполномоченного должностного лица, в связи с чем данная телефонограмма не может подтверждать извещение Эпанаева Е.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Сведений об извещении Эпанаева Е.В. иными перечисленными выше способами материалы дела не содержат.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ следует, что он был составлен без участия Эпанаева Е.В.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "номер" является недопустимым доказательством по делу.

Указанным выше обстоятельствам судьей городского суда при рассмотрении дела должная оценка не дана.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку по делу установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, и устранение данного недостатка в настоящее время невозможно, решение судьи и постановление административной комиссии подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2017 года и постановление административной комиссии при администрации города Белокурихи Алтайского края от 29 сентября 2017 года N 77, вынесенные в отношении Эпанаева Е. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Н.В. Новикова