Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 26 января 2018 г. по делу N 22-292/2018

Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Ярыгиной Н.В.

при секретаре Березко Е.С.

с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.

адвоката Акатова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иншакова К.В. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 23 октября 2017 года, которым

Иншаков К. В, "данные изъяты"

"данные изъяты",

ранее судимый:

24.02.2016 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 10.03.2017 года по постановлению Новоалтайского городского суда АК от 27.02.2017 года УДО на срок 5 месяцев 12 дней,

- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24.02.2016 года, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24.02.2016 года и назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Изложив содержания приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Акатова А.О. и осужденного Иншакова К.В. (в режиме видеоконференц-связи), поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иншаков К.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладения без цели хищения (угон) принадлежащим П1 автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак ***, припаркованным во дворе дома по адресу : "адрес", совершенном в состоянии алкогольного опьянения в период с "данные изъяты" до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иншаков К.В. согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Иншаков К.В, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтено его состояние здоровья, наличие многих хронических заболеваний, инвалидности, ему необходимо лечение, которое должным образом не оказывается в условиях изолятора, а также нахождение на его иждивении 2 малолетних детей, которые нуждаются в его помощи и поддержке. Кроме того указывает, что автомобиль для потерпевшей не являлся предметом первой необходимости. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ или назначить более мягкий вид наказания. В дополнительной апелляционной жалобе (названной ходатайством) осужденный ссылается на то, что был сильно пьян и не помнит обстоятельств произошедшего, считает, что потерпевшая и свидетель С1, воспользовавшись этим, оговорили его. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Иншакову К.В. обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановилобвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения( угон).

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и, вопреки доводам жалобы, надлежаще учтены: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, являющегося "данные изъяты", и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания, возращение потерпевшей угнанного автомобиля.

Признание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не нашел оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом верно признаны наличие в действиях Иншакова рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятого решения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказания обстоятельств и наличия отягчающих, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом размер его определен в рамках санкции ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, оно соразмерно содеянному, личности осужденного, и, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, в том числе применения положений ч.3 ст.68, а также ст.64, и ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы дополнительной жалобы о непризнании вины не могут быть приняты во внимание, поскольку по ходатайству Иншакова К.В. дело было рассмотрено в особом порядке, он согласился с предъявленным обвинением после консультации с защитником, пояснив, что условия рассмотрения дела в особом порядке и последствия ему понятны. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом).

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалоб не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Павловского районного суда Алтайского края от 23 октября 2017 года в отношении Иншакова К. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Ярыгина