Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 22-413/2018

Алтайского краевого суда в составе председательствующего Бердникова С.В.,

при секретаре Колтун А.С,

с участием прокурора Банщиковой О.В,

адвоката Павловой Т.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Зонального района Зеленина Е.Н. на приговор Зонального районного суда Алтайского края от 27 ноября 2017 года, которым

Забелин Владимир Петрович, "данные изъяты", осужден по:

ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок восемьдесят часов с лишением права управления транспортными средствами на срок два года;

п."в" ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого основного наказания более строгим, с присоединением дополнительного наказания, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Банщиковой О.В, адвоката Павловой Т.М, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Забелин В.П. признан виновным в том, что в период времени с 17.00 часов 28.07.2017 до 14 часов 03.08.2017 тайно похитил, находящийся на территории крестьянско-фермерского хозяйства "данные изъяты"", расположенного на расстоянии 5 км в юго-западном направлении от "адрес" трактора ДТ- "данные изъяты" (двигатель "данные изъяты", заводской "данные изъяты", КПП "данные изъяты", основной ведущий мост "данные изъяты"), принадлежащий П., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 124792 рубля.

Кроме того, признан виновным в том, что ранее привлеченный к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 23.09.2017 года около 17.45 часов на автодороге "адрес", управляя автомобилем Toyota CARINA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по "данные изъяты", которые выявили у Забелина В.П. признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем, от прохождения в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Забелин В.П. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Зонального района Зеленин Е.Н. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, ссылаясь на нарушение требований ст. 297 УПК РФ, ст. 60 УК РФ.

В связи с тем, что по эпизоду хищения имущества П, органом предварительного следствия Забелину не вменялось

совершение кражи в состоянии алкогольного опьянения, просит по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ исключить из обстоятельств, отягчающих наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Наказание по данному эпизоду назначить в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, смягчить до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Указывает, что судом при назначении дополнительного наказания допущена в приговоре формулировка не соответствующая требованиям закона, а именно по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года, также по данной статье назначить 180 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Забелина В.П. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом, доказанность вины Забелина В.П. в совершении преступлений, а также правильность юридической квалификации соответствуют требованиям закона и никем не оспаривается.

Действия осужденного судом верно квалифицированы по: п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса, и с учетом положений Общей части данного Кодекса. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Так, по эпизоду хищения имущества П. суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с этим, данный вывод суда не соответствует материалам уголовного дела, поскольку органом предварительного следствия Забелину не вменялось совершение кражи в состоянии алкогольного опьянения. Также при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал на совершение осужденным преступления в указанном состоянии.

В связи с чем указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя подлежит исключению из приговора, что влечет смягчение назначенного наказания, и указанию в описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона и назначении Забелину не предусмотренного уголовным законом дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Так, назначив осужденному по ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд первой инстанции оставил без внимания изменения, что в санкции названной нормы закона, в качестве дополнительного наказания указано наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В связи с чем, в приговор в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.18 УПК РФ надлежит внести изменения, указав о назначении Забелину В.П. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Каких-либо оснований для усиления наказания, по ст. 264.1 УК РФ вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное наказание по данной статьей является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения к осужденному требований ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зонального районного суда Алтайского края от 27 ноября 2017 года в отношении Забелина Владимира Петровича изменить.

Исключить из приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на назначение наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить Забелину В.П. назначенное по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Указать в резолютивной части приговора о назначении осужденному дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ путем поглощения менее строгого основного наказания более строгим, с присоединением дополнительного наказания, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Председательствующий С.В. Бердников