Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 22-418/2018

Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Пахомовой И.А.

при секретаре Титовой Е.В.

с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.

адвокатов Николаевой А.Е. и Емельяновой Я.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Краснощековского района Алтайского края Плеханова А.С, апелляционной жалобе адвоката Слепцова И.А. в интересах Столярова П.В, апелляционной жалобе адвоката Тарасова С.И. в интересах Бурцева Р.И, апелляционной жалобе осужденных Бурцева Р.И. и Столярова П.В. на приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Бурцев Р. И, ДД.ММ.ГГ

рождения, уроженец "адрес"

"адрес",

гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 170 000 рублей;

Столяров П. В, ДД.ММ.ГГ

рождения, уроженец "адрес"

"адрес",

гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

Приговором разрешен гражданский иск. Взыскано с Бурцева Р.И. и Столярова П.В. в солидарном порядке в пользу государства в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей.

Наложенные аресты на принадлежащий Бурцеву Р.И. автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска; принадлежащие Столярову П.В. автомобили марки "данные изъяты" года выпуска и "данные изъяты" года выпуска, оставлены до разрешения вопроса о разрешении гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, принадлежащий Бурцеву Р.И. автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", передан государству для реализации в целях возмещения причиненного материального ущерба.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав адвокатов Емельянову Я.П. и Николаеву А.Е, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Бурцев Р.И. и Столяров П.В. признаны виновными в незаконной охоте с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, совершенной в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГ до 16 часов 28 минут ДД.ММ.ГГ, на автомобиле модели "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", которым управлял Бурцев Р.И, на участке местности, расположенном на расстоянии около двух километров в северном направлении от "адрес" в "адрес", в отсутствие специального разрешения и вне сроков охоты, в ходе которой выследили двух особей сибирской косули (самцов), по которым Столяров П.В. поочередно произвел не менее пяти прицельных выстрелов, застрелив их, а затем погрузили туши в автомобиль и с места совершения преступления скрылись, причинив Государственному охотничьему фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края крупный ущерб на общую сумму 120 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бурцев Р.И. и Столяров П.В. вину не признали.

В апелляционном представлении прокурор Краснощековского района Алтайского края Плеханов А.С. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", который использовался для поиска животных, их выслеживания и транспортировки, является орудием преступления, в связи с чем подлежит конфискации в соответствии с п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ. При этом отмечает, что на данный автомобиль арест не налагался, в связи с чем в резолютивной части приговора необоснованно указано на данное обстоятельство. Кроме того полагает, что судом необоснованно указано о сохранении ареста на иные, принадлежащие Бурцеву Р.И. и Столярову П.В. автомобили. Просит приговор изменить, указать, что с автомобилей марки "данные изъяты" года выпуска стоимостью 10000 рублей, марки "данные изъяты" года выпуска стоимостью 85000 рублей, "данные изъяты" года выпуска стоимостью 100 000 рублей, снять арест и обратить взыскание в счет возмещения ущерба в рамках заявленного и удовлетворенного судом гражданского иска. Исключить указание об аресте на автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" и в соответствии со ст.104.1 ч.1 п. "г" УК РФ конфисковать его в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденные Бурцев Р.И. и Столяров П.В. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считают, что в ходе предварительного следствия и судом не установлено время совершения преступления, поскольку указанный длительный период, в течении которого могла быть совершена охота, является недопустимым, а обстоятельства, на основании которых были установлены места отстрела двух особей косуль и наличие нескольких капель крови, не свидетельствуют о их фактической добыче, при этом не представлено никаких доказательств добычи именно двух самцов сибирской косули. Отмечают, что обнаруженный след транспортного средства мог быть оставлен любым автомобилем, схожем по размеру и виду с принадлежащим Бурцеву автомобилем "данные изъяты", тогда как свидетель МАВ показал, что он видел автомобиль, который отличается от данного автомобиля более темным цветом, отсутствием багажника и находящихся на нем фар, из чего следует, что принадлежащего Бурцеву автомобиля на месте происшествия не было. Обращают внимание на определение о прекращении дела об административном правонарушении и на то, что в соответствии с заключением эксперта, следы обуви, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, не были оставлены обувью, изъятой у Бурцева и Столярова, вместе с тем судом первой инстанции данному доказательству оценка не дана. Также указывают, что на куртке и брюках Столярова биологических следов животного не обнаружено. Ссылаются, что в заключении эксперта не дан утвердительный ответ, как давно производились выстрелы принадлежащего Столярову карабина, из чего по мнению авторов жалобы следует, что выстрелы из карабина не производились, а факт нахождения Столярова вблизи места совершения преступления и производство выстрелов на законном основании, подтверждается наличием лицензии на добычу зайца и лисицы в этой местности. Указывают, что расстояние между обнаруженными гильзами и предполагаемыми местами падения косуль составляет 181 и 183 метров, в связи с чем полагают, что в ночное время без оптики, из указанного карабина невозможно попасть в двух быстро бегущих косуль, а обнаруженные картечины подтверждают стрельбу из гладкоствольного оружия, а не из карабина. Отмечают, что изъятые у Бурцева части туши животного не исследовались и были практически сразу уничтожены, таким образом следы преступления (пулевые ранения) на них не обнаружены. Обращают внимание на отсутствие признаков того, что застреленные косули могли быть разделаны на месте и считают, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии факта незаконной охоты. Указывают, что окурок сигареты был обнаружен на следующий день, тогда как Бурцев ДД.ММ.ГГ курил в отделе полиции. Полагают, что изъятые из животного мира два самца сибирской косули, исходя из количества выданных разрешений на добычу косули, не относятся к животным, уничтожение которых имеет ценность и значимость для конкретного места обитания. В связи с чем не имеется оснований для признания причиненного ущерба крупным. Просят приговор суда отменить, Бурцева Р.И. и Столярова П.В. оправдать за отсутствием в их действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Слепцов И.А, в защиту осужденного Столярова П.В, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что доказательств вины Столярова П.В. добыто не было, а выводы суда в приговоре основаны на предположениях. Отмечает, что Столяров П.В. вину не признал и показал, что к незаконной охоте он не имеет никакого отношения. Обращает внимание, что все сомнения должны толковаться в пользу подсудимых. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Столярова П.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов С.И, в защиту интересов осужденного Бурцева Р.И, выражает несогласие с приговором в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях и искаженных доказательствах. Указывает, что предварительный сговор между Бурцевым и Столяровым и разработка плана совершения незаконной охоты, ничем не подтверждены. Обращает внимание, что использование принадлежащего Бурцеву автомобиля, не нашло подтверждения и опровергается показаниями свидетеля МАВ, который при предъявлении указанного автомобиля показал, что проезжавший мимо его дома автомобиль был другим, при этом в приговоре изложены искаженные показания. Отмечает, что экспертиза определилатолько групповую принадлежность следов шин, оставленных на месте происшествия. Ссылается, что в приговоре изложена ссылка на показания свидетеля МАА, согласно которых МАВ ему сообщил, что к месту отстрела косуль проезжал автомобиль, принадлежащий Бурцеву, что не соответствует действительности, поскольку в показаниях МАА не указывал на это обстоятельство, так как МАВ на следствии и в суде отрицал факт принадлежности увиденного автомобиля Бурцеву. Обращает внимание, что Бурцев с момента задержания объяснял следы крови и шерсти животного на бампере и в салоне его автомобиля тем, что привез внутренние органы животного со свалки для собаки, что подтвердил свидетель ЛИВ. Анализируя исследованные доказательства, считает, что также не подтверждены выводы суда о том, что было отстреляно две особи самцов косули, тогда как у Бурцева была изъята одна туша животного. Указывает, что факт приобретения мяса, которое было обнаружено у Бурцева, доказан показаниями свидетеля М и имеющимися документами на законный отстрел косули ДД.ММ.ГГ. Кроме того, автор жалобы полагает, что отсутствуют доказательства свидетельствующие, что обнаруженные в гараже два сердца, печень и почки животных, принадлежат косули и считает, что обнаруженный на месте происшествия окурок, могло занести ветром. Отмечает, что образцы эпителия изымались у Бурцева без участия понятых, поскольку в журнале посещений отдела полиции отсутствует запись об этом, время в протоколе не соответствует фактическому, а вещественные доказательства - окурок и образцы эпителия, были уничтожены на стадии дознания. Указывая на противоречия в показаниях свидетелей, полагает, что протокол осмотра места происшествии, в ходе которого были изъяты гильзы, получен с грубым нарушением процессуального закона при участии одного понятого, который находится в дружеских отношениях с председателем охотобщества ЖЕА, место и способ обнаружения гильз в протоколе не описан, при этом при осмотре упаковки было обнаружено нарушение пломбировки, которое позволяло извлечь гильзы. Обращает внимание, что свидетель ВВВ заявил, что подпись на конверте ему не принадлежит, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, а обнаруженным при повторном осмотре места происшествия следов рикошета и свинцовой картечи, оценка не дана. Не соглашается с приведенной оценкой причиненного ущерба и указывает, что административное производство в отношении Бурцева и Столярова было прекращено из-за их непричастности, данное решение не было отменено. Просит приговор отменить, оправдать Бурцева Р.И. и прекратить уголовное преследование в виду отсутствия состава преступления в его действиях, признать право на реабилитацию.

В возражении осужденный Бурцев Р.И. считает доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

В возражении на апелляционные жалобы представитель потерпевшего КМВ просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы осужденных Бурцева Р.И. и Столярова П.В. о том, что незаконной охоты они не совершали, что не установлено событие этого преступления и факт отстрела двух особей косуль, а также время совершения преступления, лишены оснований и опровергаются материалами дела.

Так выводы суда о виновности Бурцева Р.И. и Столярова П.В. в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

-показаниями представителя потерпевшего ИАС о поступлении от председателя и егеря "данные изъяты" и Р ЖЕА и МАА информации о том, что последним, в ходе патрулирования охотугодий, расположенных вблизи пос. "адрес", было обнаружено место отстрела двух косуль. В результате незаконной добычи двух косуль был причинен крупный ущерб, который составил 120 000 рублей;

-показаниями свидетеля МАА о том, что ДД.ММ.ГГ, при патрулировании окрестностей "адрес", он увидел следы от автомобиля "данные изъяты" и, проехав по следу, обнаружил место забоя двух косуль. Места падения животных находились на расстоянии примерно 20 метров друг от друга, при этом в одном месте было видно, что косуля после выстрела упала и ее добили транспортным средством, а также, что в охоте участвовало два человека;

-показаниями свидетеля ЖЕА о том, что при осмотре места происшествия были обнаружены места падения животных, на снегу был виден след от колена стрелявшего человека и отверстия от 5 гильз, гильзы были без ржавчины. Кроме того, на месте происшествия остались следы от шин автомобиля, похожие на следы шин автомобиля Бурцева Р.И. По приезду к дому Бурцева, он увидел в ограде автомобиль "данные изъяты", на бампере которого были видны следы похожие на кровь и шерсть косули;

-показаниями свидетелей КОГ, МАВ, ВВВ по обстоятельствам осмотра места происшествия;

-показаниями свидетеля ПНВ о том, что при осмотре места происшествия на месте забоя второго животного, был обнаружен окурок сигареты с фильтром коричневого цвета;

-показаниями свидетелей СДВ, ЛИВ, ЗДВ, ЧВН, СВА о том, при каких обстоятельствах в гараже на усадьбе дома Бурцева, были обнаружены не замершие внутренности животного косули, в летней кухне части туши животного, в вольере для собак внутренности и кишки животного, а на автомобиле и в салоне вещество бурого цвета;

-показаниями свидетеля РЕА, участвовавшего в качестве понятого при изъятии у Столярова П.В. карабина "данные изъяты" калибра 7,62х 39 мм, гладкоствольного огнестрельного оружия "данные изъяты" одежды и обуви;

-показаниями свидетеля КАВ о том, что автомобиль "данные изъяты" он обменял с Бурцевым на другой автомобиль;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии двух километров в северном направлении от "адрес", где были обнаружены, в том числе, следы животных, пятна вещества бурого цвета, шерсть, гильзы, след автомобиля и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ из которого следует, что при дополнительном осмотре были обнаружены и изъяты окурок, два металлических фрагмента (картечь);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, из которого видно, что при осмотре надворных построек с участием Бурцева, были обнаружены и изъяты: ливер, шерсть, мясо и кишки животного, автомобиль "данные изъяты", вещество бурого цвета;

-заключением биологической судебной экспертизы, из которой усматривается, что на окурке сигареты, изъятом во время осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенном на расстоянии двух километров в северном направлении от "адрес", обнаружена слюна Бурцева Р.И.;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого у Столярова П.В. были изъяты самозарядный карабин " "данные изъяты" калибра 7,62 мм (7,62х39) серии " *** ***, гладкоствольное ружье "данные изъяты" ***, патроны в количестве 4 штук калибра 7,62 х 39 мм, патроны в количестве 2-х штук, куртка, штаны, обувь;

-заключением баллистической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, из которой видно, что представленный на исследование карабин, изъятый у Столярова П.В, является самозарядным карабином " "данные изъяты"" калибра 7,62 мм (7,62х39) серии " ***" ***, изготовлен заводским способом в 1952 году, переделан в охотничий в 2003 году и относиться к охотничьему среднествольному нарезному огнестрельному оружию. Данный карабин для производства выстрелов пригоден;

-заключением баллистической экспертизы ***, из которой следует, что представленные на исследование пять гильз, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности в двух километрах в северном направлении от "адрес", стреляны в самозарядном охотничьем карабине " "данные изъяты"" калибра 7,62 мм 7,62х39 серии и номер - " ***" ***, изъятого у Столярова П.В.;

-заключением трасологической экспертизы ***, согласно которой след транспортного средства, зафиксированный на фотоснимке *** фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ участка местности расположенного в двух километрах в северном направлении от "адрес", мог быть оставлен, как протектором шины автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", так и протектором шины другого автомобиля, схожего по виду и размеру;

-заключением биологической экспертизы ***, из которой усматривается, что на марлевых тампонах с веществом бурого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ на участке местности в двух километрах в северном направлении от "адрес", марлевых тампонах с веществом бурого цвета, изъятым в надворных постройках: гараже, летней кухне, с переднего бампера автомобиля модели "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", расположенных на приусадебном участке "адрес", а также во фрагментах мягких тканей (срез сердца, ливера, почек, два среза с внутренностей (кишки)) животного, изъятых в надворных постройках (гараже, летней кухни) Бурцева Р.И, обнаружена кровь животного относящегося к отряду Парнокопытные, семейства Оленьи (лось, косуля, настоящий олень-марал). Объекты, похожие на волосы, изъятые с марлевого тампона с веществом бурого цвета в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, являются остевыми волосами из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Олени, рода Косули;

-заключением биологической экспертизы ***, согласно которой объект похожий на волос, изъятый с переднего бампера автомобиля модели "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", на является остевым волосом, происходящим из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Олени, рода Косули. Объекты похожие на волос, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ на участке местности в двух километрах в северном направлении от "адрес", являются остевыми волосами, происходящими из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Олени, рода Косули. Волосы, происходящие из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Олени, рода Косули, изъятые с переднего бампера автомобиля модели "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", сходны с волосами, происходящие из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Олени, рода Косули, изъятыми с участка местности в двух километрах в северном направлении от "адрес", и могли произойти как от одного животного, так и от другой особи, обладающей волосяным покровом с выявленным сочетанием макро- и микро морфологических признаков;

-заключением биологической судебной экспертизы ***, из которой видно, что на оплетке рулевого колеса, ноже, топоре; паре галош, изъятых у Столярова П.В; паре ботинок, изъятых у Бурцева Р.И.; двух фрагментах марли и куртке, представленных на исследование, обнаружена кровь животного относящегося к отряду Парнокопытные семейства Олени, происхождение данной крови от Косули не исключается;

-справкой о расчете размера ущерба, причиненного Государственному охотничьему фонду, согласно которой, общая сумма ущерба за незаконную добычу двух самцов Сибирской косули составила 120000 рублей, что является крупным ущербом;

-иными приведенными в приговоре доказательствами.

В основу приговора судом обоснованно положены изложенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, не имевших личной неприязни к осужденным и поводов для их оговора. Данные показания получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела: с протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертиз, в том числе с заключением эксперта о том, что обнаруженные на месте происшествия гильзы стреляны в принадлежащем Столярову П.В. карабине "данные изъяты" серии *** *** калибра 7,62 мм.

Основания для переоценки исследованных доказательств, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанности вины Бурцева Р.И. и Столярова П.В. в совершении незаконной охоты на двух самцов Сибирской косули, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, в результате чего был причинен крупный ущерб, отвергая версии осужденных, и квалифицировал действия Бурцева Р.И. и Столярова П.В. по ч.2 ст.258 УК РФ.

При этом о наличии предварительного сговора свидетельствует тот факт, что действия осужденных были согласованы, взаимосвязаны и дополняли друг друга.

Отрицание осужденными своей вины в совершении преступления, обоснованным не является и противоречит содержанию исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, из содержания которых, в том числе экспертных заключений, усматривается, что в на месте совершения преступления были обнаружены кровь и остевые волосы, происходящие из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Олени, рода косули.

Наличие определенных противоречий в показаниях свидетеля МАВ в части описания проезжавшего мимо его дома автомобиля, на что так детально обращается внимание в жалобах, не может свидетельствовать о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, поскольку данное обстоятельство происходило в ночное время, в условиях ограниченной освещенности.

Доводы жалобы осужденных и адвоката Тарасова С.И, о том, что не нашло своего подтверждения использование при незаконной охоте принадлежащего Бурцеву Р.И. автомобиля, опровергаются материалами дела, поскольку при осмотре места происшествия был изъят след автомобиля, согласно заключения эксперта данный след мог быть оставлен протектором шины автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Бурцеву Р.И, указанное транспортное средство было сфотографировано, осмотрено и занесено в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в котором отражено наличие на бампере шерсти (волос) и пятен бурого цвета, на полу с водительской стороны пятен бурого цвета, похожих на кровь.

Не обнаружение у Бурцева и Столярова двух туш косуль, а также заключение эксперта о том, что следы обуви, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, не были оставлены обувью, изъятой у Бурцева и Столярова, не свидетельствует о невиновности осужденных, поскольку Бурцев и Столяров на месте происшествия во время совершения преступления задержаны не были и имели реальную возможность скрыть мясо убитых животных и обувь. При этом, из заключения эксперта следует, что во фрагментах мягких тканей (срез сердца, ливера, два среза с внутренностей (кишки) животного) обнаружена кровь животного относящегося к отряду Парнокопытные, семейства Оленьи (лось, косуля, настоящий олень -марал).

Вопреки утверждениям адвоката, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности осужденных в показаниях свидетелей, которые были положены в основу приговора. Доводы об искажении показаний свидетелей противоречат протоколу судебного заседания.

Уничтожение на стадии дознания вещественных доказательств и отсутствие в журнале записи посещения отдела полиции понятыми Усовым и Жертвиным, не может быть признано обстоятельством, влекущим отмену приговора. Кроме того, в судебном заседании свидетель ЖРЮ подтвердил, что в его присутствии у Бурцева изымались смывы, букальный эпителий, срезы с ногтевых пластин.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, допущено не было.

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том отсутствие в приговоре оценки факту обнаружения на месте совершения преступления свинцовой картечи, не ставят под сомнение выводы суда.

Принадлежность незаконно добытых животных к семейству Оленьи, подотряду жвачные, отряду Парнокопытные, к которым относятся два самца сибирской косули, достоверно установлена экспертным путем и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. В соответствии со справкой Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края ущерб, причиненный незаконным отстрелом двух самцов сибирской косули, составил 120 000 рублей, и по смыслу уголовного закона является крупным, при этом обоснованно учтено, что сибирская косуля внесена в перечень объектов животного мира, которые отнесены к особо охраняемым, ценным в хозяйственном отношении.

Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, не имеется

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, в том числе о том, что собранные по делу доказательства основаны на предположениях, заключения экспертов носят вероятностный характер и на отсутствие свидетелей - очевидцев, являются необоснованными и не опровергают выводов суда о совершении осужденными преступления при установленных обстоятельствах.

Суд проверил все доводы осужденных и защиты, дав им надлежащую оценку. Они убедительно мотивированы и основаны на законе, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

При назначении Бурцеву Р.И. и Столярову П.В. наказания, судом были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел совершение Бурцевым Р.И. и Столяровым П.В. впервые преступления небольшой тяжести, наличие у Столярова П.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учтены и приведены в приговоре характеризующие осужденных данные.

Назначая Бурцеву Р.И. и Столярову П.В. наказание в виде штрафа, суд мотивировал принятое решение.

Обосновывая назначение осужденным наказания в виде штрафа в указанном размере, суд первой инстанции надлежаще учел положения ст.46 УК РФ и ч.5 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, согласно п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Поскольку Бурцев Р.И. и Столяров П.В. осуждены за совершение в период с ДД.ММ.ГГ преступления небольшой тяжести, а срок давности привлечения к уголовной ответственности истек на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке, осужденные подлежат освобождению от назначенного приговором наказания.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При таких обстоятельствах решение о взыскании с осужденных Бурцева Р.И. и Столярова П.В. в солидарном порядке 120000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба является обоснованным.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так согласно ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе ухудшить положение осужденного по представлению прокурора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18.10.2012 г. "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что могут быть конфискованы приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств на основании пункта "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений.

По настоящему делу автомашина "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" использовалась для поиска, выслеживания и транспортировки животных, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым изменить резолютивную часть приговора и указать, что данный автомобиль на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, исключив указание об его аресте и передаче для реализации в целях возмещения причиненного ущерба.

Доводы осужденного Бурцева Р.И. об отсутствии доказательств, подтверждающих его право собственности на автомобиль "данные изъяты" во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не оспаривалось и подтверждается показаниями свидетеля КАВ

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации.

Как следует из приговора, судом был удовлетворен гражданский иск о взыскании с осужденных Бурцева Р.И. и Столярова П.В. в солидарном порядке 120 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

В целях обеспечения гражданских исков и возможной конфискации имущества, в ходе предварительного расследования на принадлежащие Столярову П.В автомобили марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и "данные изъяты", государственный знак "данные изъяты", а также на автомобиль, принадлежащий Бурцеву Р.И. марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", был наложен арест.

При постановлении приговора судом, в нарушение требований п. 11 ст. 299 УПК РФ, не обсуждался и не решен вопрос о судьбе имущества осужденных, на которое был наложен арест. С учетом изложенного, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор суда в данной части также подлежит изменению и, в связи с удовлетворением заявленного по делу гражданского иска, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить взыскание на указанное выше арестованное имущество осужденных Бурцева Р.И. и Столярова В.П, отменив арест.

Иных обстоятельств, указанных в ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Бурцева Р. И. и Столярова П. В. изменить,

освободить Бурцева Р. И. и Столярова П. В. от назначенного по ч.2 ст.258 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства, принадлежащий Бурцеву Р.И. автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, исключив из резолютивной части приговора указание об его аресте и передаче для реализации в целях возмещения причиненного ущерба.

Отменить арест и в счет возмещения ущерба обратить взыскание на арестованное имущество: на принадлежащий Столярову П.В. автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и автомобиль марки "данные изъяты", государственный знак "данные изъяты", а также на принадлежащий Бурцеву Р.И. автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных Бурцева Р.И. и Столярова П.В, адвокатов Тарасова С.И. и Слепцова И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Пахомова