Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 января 2018 г. по делу N 22-89/2018

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Плоских И.М.

судей: Жуковой О.В. и Колесниковой Л.В.

при секретаре: Зайцеве А.С.

с участием прокурора: Лошкарёвой А.Н.

потерпевших: Ч.Н.А, М.Д.И, Ч.Т.В,

О.О.В.

адвоката: Липатникова Д.И.

осужденной: Текутьевой Н.Д. (по системе видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Липатникова Д.И. на приговор Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, которым

ТЕКУТЬЕВА Н.Д, "данные изъяты", не судимая,

осуждена по:

ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено к отбытию окончательно 4 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М, выслушав осужденную Текутьеву Н.Д. и адвоката Липатникова Д.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лошкарёвой А.Н. и потерпевших Ч.Н.А, М.Д.И, Ч.Т.В, О.О.В, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Текутьева Н.Д. признана виновной в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в "адрес" путем обмана похитила денежные средства у граждан (77 лиц) на общую сумму 14.497.500 рублей, что является особо крупным размером, причинив потерпевшим (кроме К.В.Г.) значительный материальный ущерб. Она же в ДД.ММ.ГГ пыталась похитить путем обмана денежные средства в сумме 300 тысяч рублей у К.М.С, действовавшего в рамках ОРМ "оперативное внедрение".

При этом Текутьева Н.Д. самостоятельно ввела в заблуждение относительно возможности получения социальных квартир Т.О.М, Р.В.А, В.Е.Н, К.И.П, М.Л.П, А.Н.А, Л.Е.Э. А также осуществляла преступную деятельность посредством привлеченных ею лиц ( Т.О.М, В.Е.Ю, М.Л.П, В.Е.Н.), которые под влиянием обмана доводили аналогичную информацию до сведения других потерпевших, получали от них деньги и передавали Текутьевой Н.Д. наличными либо перечислением на банковские карты.

Преступления ею совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Текутьева Н.Д. свою вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Липатников Д.И. просит приговор изменить, уменьшить объем преступных действий, в совершении которых Текутьева Н.Д. признана виновной, и смягчить наказание. Автор, ссылаясь на показания осужденной в судебном заседании, считает доказанной вину Текутьевой Н.Д. в хищении денежных средств при ее непосредственном участии, а также те факты, когда денежные средства, похищенные у граждан, были переведены на банковскую карту Текутьевой Н.Д. Остальные факты, как указано в жалобе, достоверными доказательствами не подтверждены. По мнению автора, показания Т.О.М, М.Л.П, В.Е.Н. о том, что они передавали деньги Текутьевой Н.Д, не могут быть положены в основу приговора, поскольку объективно не подтверждены. Эпизоды, связанные с получением Т.О.М, М.Л.П, В.Е.Н. денежных средств от граждан, подлежат исключению из осуждения Текутьевой Н.Д. за непричастностью. Необоснованно удовлетворены судом гражданские иски потерпевших, поскольку денежные средства фактически являются предметом взятки и не подлежат возврату гражданам. По мнению автора, установленные приговором смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной, позволяют смягчить назначенное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

В возражениях государственный обвинитель Лошкарёва А.Н, потерпевшие М.Н.В, О.О.В, Б.Т.А, Д.Н.М, Ч.Т.В, С.Л.С, М.О.С, У.О.В. просят приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденной Текутьевой Н.Д. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в приговоре.

Доводы жалобы о непричастности Текутьевой Н.Д. к хищению денежных средств, которые не поступали на ее банковские счета, равно как ссылки на совершение этих фактов мошенничества иными лицами, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, надлежащим образом судом проверены и обоснованно в приговоре отвергнуты как противоречащие фактическим обстоятельствам.

При этом суд правильно положил в основу приговора показания самой Текутьевой Н.Д, данные на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, где она полностью признала себя виновной в совершении деяний, описанных в предъявленном обвинении (эти же обстоятельства, за исключением эпизодов хищения у Ж.В.Н. и К.И.А, установлены приговором).

Согласно показаниям Текутьевой Н.Д, она в течение ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ путем обмана похищала у граждан денежные средства под видом добровольных взносов в Фонд " "данные изъяты"", при этом не имела полномочий и возможности заключать договоры социального найма жилого помещения, а также реальных намерений оказывать содействие гражданам в заключении указанных договоров. Осуществляя такую деятельность, ввела в заблуждение относительно возможности получения социальных квартир Т.О.М, Р.В.А, В.Е.Н, К.И.П, М.Л.П, А.Н.А, Л.Е.Э. и под влиянием обмана завладела денежными средствам этих граждан. Кроме того, привлекла Т.О.М, В.Е.Ю, М.Л.П, В.Е.Н, которые, не догадываясь об ее истинных целях, приискивали нуждающихся в жилье лиц, разъясняли возможность Фонда предоставлять квартиры по договору социального найма за денежное вознаграждение, получали от граждан денежные средства и передавали ей. Всеми полученными денежными средствами распоряжалась по своему усмотрению.

Признавая достоверными именно эти показания Текутьевой Н.Д, суд правильно исходил из того, что они даны при обеспечении права на защиту, в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования. При этом, как видно из материалов дела, осужденная не была лишена либо ограничена в возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, что ей было разъяснено до начала выполнения следственных действий. Протоколы допросов Текутьевой Н.Д. оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность их содержания удостоверена подписями осужденной и защитника.

Одно то обстоятельство, что Текутьева Н.Д. в судебном заседании дала иные показания, нежели на стадии предварительного расследования, вопреки жалобе, не свидетельствует о недостоверности положенных судом в основу приговора доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих об искажении в протоколах допросов фактически данных Текутьевой Н.Д. показаний, судом не установлено. Пояснения осужденной о "вынужденном" характере показаний на стадии предварительного расследования, обоснованно расценены судом в качестве избранного способа защиты.

Притом, именно показания осужденной, данные на стадии предварительного расследования, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, что соответствует требованиям ч.2 ст.77 УПК РФ.

В обоснование вины осужденной суд правильно сослался на показания потерпевших Т.О.М, В.Е.Ю, М.Л.П, В.Е.Н, которые последовательно утверждали, что, поверив обещаниям Текутьевой Н.Д, передали той собственные денежные средства в целях получения жилья, а затем по предложению Текутьевой Н.Д. сами стали приискивать лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, доводили до граждан информацию о предоставлении Фондом за денежное вознаграждение жилища по договорам социального найма, получали от граждан денежные средства, которые передавали Текутьевой Н.Д. (в наличном или безналичном виде), будучи уверенными в достоверности сообщаемых сведений, а так же в том, что от количества привлеченных лиц зависит приближение срока получения жилья.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших Т.О.М, В.Е.Ю, М.Л.П, В.Е.Н, в полной мере изобличающих Текутьеву Н.Д. в совершении указанных в приговоре преступлений, на чем настаивает защитник в жалобе, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вопреки жалобе, показания Т.О.М, В.Е.Ю, М.Л.П, В.Е.Н. ничем не опорочены, последовательны, согласуются между собой и с положенными в основу приговора показаниями Текутьевой Н.Д, подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий ("прослушивание телефонных переговоров", "оперативный эксперимент", "наблюдение"), а также перепиской между Т.О.М. и Текутьевой Н.Д. в электронной почте и программе " "данные изъяты"", из содержания которой, как обоснованно установилсуд, следует, что осужденная полностью контролировала деятельность Т.О.М, В.Е.Ю, М.Л.П, В.Е.Н. по вовлечению лиц в "программу", давала указания о передаче ей денег "наличкой", или перечислением на конкретные банковские карты (ее или супруга Т.Ю.В.).

Показания других потерпевших о внесении денежных средств в качестве оплаты услуг Фонда по предоставлению им жилья, в возможности получения которого их убедили либо Текутьева Н.Д, либо ее "доверенные лица", а также показания свидетеля К.М.С. об обстоятельствах "вступления его в программу получения социального жилья", вопреки жалобе, не свидетельствуют о соучастии в хищении Т.О.М, М.Л.П, В.Е.Н, В.Е.Ю, категорически отрицавших свою осведомленность о преступных намерениях осужденной, настаивая на том, что сами были введены Текутьевой Н.Д. в заблуждение.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, судом бесспорно установлено, что Текутьева Н.Д. путем обмана завладела денежными средствами граждан в особо крупном размере, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб, а также выполнила все действия, направленные на завладение денежными средствами в крупном размере К.М.С, действовавшего в рамках ОРМ.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, показаниям осужденной, потерпевших и свидетелей, письменным доказательствам. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, нарушений требований ст.307 УПК РФ судом не допущено.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств являются необоснованными, поскольку правила оценки доказательств судом соблюдены, как того требует ст.88 УПК РФ. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что уголовное дело сфабриковано, а доказательства могли быть сфальсифицированы. Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для признания Текутьевой Н.Д. виновной в совершении указанных судом преступлений.

Все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда о виновности осужденной не влияет.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Текутьевой Н.Д. по ч.4 ст.159 УК РФ и по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденной в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

Оснований для уменьшения объема преступных действий, в совершении которых осужденная признана виновной, до хищения денежных средств у 19-ти граждан на общую сумму 1.891.000 рублей, о чем ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденной наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близких.

Выводы суда о назначении Текутьевой Н.Д. наказания только в виде реального лишения свободы достаточно мотивированы в приговоре, требования ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ за неоконченное преступление судом соблюдены. И такое наказание является справедливым.

Оснований для смягчения наказания и применения ст.73 УК РФ, о чем ставит вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки жалобе адвоката, заявленные потерпевшими исковые требования к Текутьевой Н.Д. разрешены судом в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом установленного приговором размера причиненного в результате хищения материального ущерба каждому из потерпевших и частичного возмещения вреда. Доводы жалобы о том, что переданные потерпевшими денежные средства фактически являлись предметом взятки, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и отклоняются как необоснованные.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 1 ноября 2017 года в отношении Текутьевой Н.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Липатникова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи: О.В. Жукова

Л.В. Колесникова