Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-12627/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Варнавского В.М, Дмитриевой О.С,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданской дело по апелляционной жалобе истца Фатиховой Н. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2017 года по делу по иску Фатиховой Н. В. к Зубкову А. Л, Зубкову С. А, Администрации города Рубцовска Алтайского края, Обществу с ограниченной ответственностью "Юг" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатихова Н.В. обратилась с иском в суд к Зубкову А.Л, Зубкову С.А, администрации города Рубцовска Алтайского края, ООО "Юг" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование требований указано, что ей совместно с Демченко В.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

31.10.2016 все помещения квартиры (комнаты, коридор, кухня) были залиты водой. В ванной комнате натяжной потолок наполнен водой. Причиной затопления послужила течь на разводке горячего водоснабжения вышерасположенной квартиры ***, в которой проживает Зубков А.Л.

В связи с указанным истец обратилась в управляющую компанию ООО "Юг". 31.10.2016 мастером ООО "Юг" Дмитриевой Н.Ю. проведен осмотр системы водоснабжения квартиры ***. Согласно составленному акту обнаружена течь на разводке горячей воды.

08.11.2016 мастером ООО "Юг" Дмитриевой Н.Ю. произведено обследование квартиры истца на предмет определения объема причиненного ущерба.

04.11.2016 независимым оценщиком ООО ГК "Сибассист" установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 62 618 руб.

15.11.2016 при обращении к ответчикам с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб истцом был получен отказ.

По сведениям истца, квартира "адрес" находится в муниципальной собственности, ответчики проживают в квартире на основании договора социального найма.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточняла требования. Дополнительно указала, что 11.02.2017 она вновь обнаружила, что кухня затоплена, натяжной потолок наполнен водой, обои намокли и отошли. Аварийная служба ООО "Юг" обнаружила течь гибкого шланга на заглушке горячего водоснабжения в квартире ***.

15.02.2017 и 17.02.2017 она обращалась с претензиями в ООО "Юг" и администрацию г. Рубцовска. Ответы на претензии до настоящего времени не получены.

С целью установления лица, виновного в затоплении, истец обратилась к эксперту Ф. Экспертом было установлено, что подводящие к санитарным приборам трубопроводы инженерных систем канализации, холодного и горячего водоснабжения в квартире по "адрес", находятся в ветхом состоянии и требуют проведения капитального ремонта.

15.03.2017 вновь произошло затопление, пол в ванной комнате залит водой. Оказалось, что унитаз в квартире *** пришел в негодность.

Квартира *** по "адрес" находится в муниципальной собственности. Зубков А.Л. и Зубков С.А. проживают в данной квартире на условиях социального найма, при этом они не следят за состоянием инженерных сетей квартиры.

Затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего оказания услуг ООО "Юг" по обслуживанию общего имущества дома, непроведения обследования системы водоснабжения в квартирах, непроведения капитального ремонта администрацией г. Рубцовска, непроведения текущего ремонта нанимателями жилого помещения *** по "адрес", необеспечения сохранности переданного по договору социального найма имущества.

На основании изложенного истец просила взыскать с надлежащих ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 96 495 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затоплений квартиры *** по "адрес"; взыскать с ООО "Юг" в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной сумы; взыскать с надлежащих ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы: 2 000 руб. - услуги оценщика, 12 500 руб. - оплата юридических услуг, 550 руб. - копирование документов, 2 078,54 руб. - оплата государственной пошлины, 3 500 руб. - оплата экспертного технического заключения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2017 года исковые требования удовлетворенны частично.

Взысканы с Зубкова А.Л. в пользу Фатиховой Н.В. сумма материального ущерба в размере 96 495 руб, расходы по составлению отчета в размере 2 000 руб, расходы за юридические услуги и представителя в размере 13 000 руб, расходы по изготовлению копий документов в размере 550 руб, государственная пошлина в размере 2 078,54 руб, всего взыскано 114 123,54 руб.

В удовлетворении остальной части требований Фатиховой Н.В. к Зубкову А.Л. отказано.

В удовлетворении исковых требований Фатиховой Н.В. к Зубкову С.А, администрации города Рубцовска Алтайского края, ООО "Юг" отказано в полном объеме.

Взыскана с Зубкова А.Л. в пользу ИП эксперта Федяевой Л.Г. оплата за проведение судебной экспертизы от 07.06.2017 N513-17 в сумме 20 332,20 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение о взыскании задолженности с администрации "адрес" Алтайского края и ООО "Юг".

В обоснование жалобы указано, что собственником квартиры "адрес" является администрация г. Рубцовска Алтайского края.

Согласно техническим документам на МКД *** по ул. "адрес", данный дом был введен в эксплуатацию в 1988 году. На момент затопления (31 октября 2016 года) срок службы трубопроводов, системы канализации, а также смывного бачка в квартире *** составил 28 лет, что практически в два раза превышает продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов.

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание положения п. 3 ст. 65 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), а также выводы эксперта, изложенные в техническом заключении от 27.02.2017 ***. При таких обстоятельствах судом необоснованно был сделан вывод, что в деле отсутствуют доказательства протечки в квартире *** в результате ненадлежащего исполнения администрацией г. Рубцовска Алтайского края своей обязанности по содержанию жилого помещения, переданного по договору социального найма.

Также высказывает мнение о том, что бездействие ООО "Юг" и администрации г. Рубцовска привели к последующим затоплениям квартиры истца.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ООО "Юг" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия находит основания для частичного удовлетворения жалобы и отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве общей совместной собственности с Демченко В.Г. принадлежит квартира "адрес"

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности "адрес" находится в муниципальной собственности.

Нанимателем жилого помещения по "адрес", является Зубков А.Л, членами семьи нанимателя являются Зубков С.А. (сын, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ), и Зубков К.С. (внук, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ).

Судом установлено, что Зубков С.А. и Зубков К.С. в "адрес" фактически не проживают и никогда не проживали. Факт их регистрации в данном жилом помещении носил формальный характер, не был направлен на какие-либо юридические последствия. В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Зубков С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Актом обследования от 21.10.2016 установлено, что в квартире "адрес" имеется течь на разводке горячего водоснабжения. В квартире *** установлены заглушки на гибкий шланг к смесителю и на вводе в квартиру.

Актом осмотра от 08.11.2016 установлено, что в зале и спальне квартиры *** пол застелен ламинатом, который вздулся на площади 35 кв.м, межкомнатные двери в количестве трех штук разбухли и не закрываются, обналичка вокруг дверей пришла в негодность. В ванной комнате натяжной потолок площадью 7 кв.м. разорвался, потолочный плинтус длиной 6 м. отвалился, межплиточные швы на стенах имеют следы протекания. Затопление произошло из-за того, что в кв. *** пришла в негодность разводка горячей воды.

Актом от 13.02.2017 установлен факт затопления квартиры "адрес" из квартиры ***. Причиной затопления стала течь гибкого шланга по заглушке горячего водоснабжения.

Актом от 15.03.2017 установлен факт затопления квартиры "адрес" из квартиры *** На момент визуального осмотра обнаружена протечка раструба унитаза. При демонтаже унитаза обнаружен расколотый выпуск унитаза.

С целью определения технического состояния и работоспособности элементов инженерных систем канализации, холодного и горячего водоснабжения в квартире по "адрес", Фатихова Н.В. обратилась к эксперту Ф. Экспертом было установлено, что подводящие к санитарным приборам трубопроводы инженерных систем канализации, холодного и горячего водоснабжения в квартире по "адрес" находятся в ветхом состоянии (износ 70%) и требуют проведения капитального ремонта.

В судебном заседании эксперт Ф, составившая техническое заключение *** от 27.02.2017, пояснила, что в ходе осмотра ею была обнаружена течь на разводке. Трубы разводки водоснабжения в квартире *** имеют признаки значительного износа, свищи, окрасочный слой поврежден, значительное поражение труб коррозией. Горячее водоснабжение на момент проведения обследования отсутствовало. Стальная труба разводки горячего водоснабжения в туалете на момент осмотра не подключена к стояку. Стальная труба снаружи имеет значительные повреждения коррозией и зарастание коррозией изнутри. Труба заросла коррозией полностью, в ней нет прохода. Нужна полная замена труб квартиры *** поскольку все трубы покрыты коррозией, ввиду того, что никто не занимался обслуживанием труб, не следил за их состоянием. На момент осмотра из трубы холодного водоснабжения в кухне в месте установления заглушки кустарного типа имелась течь. Из-за негерметично перекрытого шланга, либо из-за самовольного открытия заглушки вода стекает в ведро. Эксперт отметила, что на трубах общедомового имущества течи нет.

Допрошенная в качестве свидетеля мастер ООО УК "Юг" Д. пояснила, что составляла акты по всем затоплениям квартиры истца, в связи с чем посещала квартиру ответчика Зубкова А.Л. Первое затопление в октябре 2016 было произошло из-за протечки на разводке горячей воды. Горячую воду перекрыли, поставили на разрыве трубы заглушки, на кухне отсоединили гибкие шланги на холодную и горячую воду. 11.02.2017 опять произошло затопление по причине течи на разводке в кухне. В марте 2017 года ответчик вновь затопил квартиру истца. Причиной затопления стала разбитая отводящая труба унитаза. Свидетель пояснила, что необходимо проведение капитального ремонта в квартире ***, все трубы требуют полной замены.

Представитель администрации г. Рубцовска в судебном заседании пояснила, что причинение вреда имуществу истца связано с ненадлежащим исполнением нанимателем обязанностей по содержанию квартиры и проведению текущего ремонта. Указала на то, что администрацией г. Рубцовска осуществлялся муниципальный контроль за собственностью муниципального образования, а именно 16.03.2017 была проведена проверка и составлен материал для привлечения Зубкова А.Л. к административной ответственности.

Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что затопления квартиры "адрес" произошли из квартиры *** по вине нанимателя этой квартиры - Зубкова А.Л, не предпринявшего мер к своевременному устранению указанных неисправностей, а также в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного инженерного оборудования. При этом, освобождая от гражданско-правовой ответственности собственника квартиры *** (муниципальный орган), суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о протечке в результате ненадлежащего содержания администрацией г. Рубцовска Алтайского края принадлежащего имущества, в материалах дела нет. Доводы стороны истца о том, что залив произошел по вине управляющей компании, не признанны судом состоятельными, поскольку причинами залива квартиры явились течь трубопровода и сантехнического оборудования, расположенных за пределами границ ответственности управляющей компании ООО "Юг".

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об освобождении от ответственности администрации г. Рубцовска Алтайского края являются неверными.

Как следует из материалов дела, жилое помещение *** по "адрес" является муниципальной собственностью. Зубков А.Л. зарегистрирован в данном жилом помещении с 25.03.1994.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель в соответствии со ст. 67 ЖК РФ обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.

Перечень работ по текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, определен в абз. 2 пп. "е" п. 4 типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315. Из данного перечня следует, что побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) относятся к текущему ремонту занимаемого жилого помещения. Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Подпункт "е" п. 4 типового договора социального найма жилого помещения повторяет положения ч. 2 ст. 66 ЖК РФ. Так, при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, Наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей Наймодателем.

Согласно ч. 1 ст. 51 ЖК РСФСР (действовавшей в период вселения ответчика в жилое помещение) договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

На основании ч. 2 ст. 51 ЖК РСФСР в договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями. Типовая форма договора найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда была утверждена Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 N 415 и действовала до 01.01.2006.

В соответствии с пп. "з" п. 2 данного договора наниматель обязуется производить своевременно, но не реже одного раза в пять лет текущий ремонт занимаемого жилого помещения и мест общего пользования в квартире. К текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, дверей, окраска полов, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирной электропроводки. Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов жилого дома или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта жилого дома, то они производятся за счет наймодателя;

На наймодателя были возложены обязанности: систематически производить осмотр жилых домов и жилых помещений и профилактическое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них; своевременно производить ремонт жилого дома, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем; своевременно производить в квартире нанимателя необходимый капитальный ремонт, заменять вследствие нормального износа основные конструкции дома, двери, оконные переплеты, полы, перекладывать печи (в домах, где нет центрального отопления), ремонтировать санитарно-техническое и иное оборудование (пп. "б" п. 6 Типового договора).

В соответствии с требованиями приложения N 3 к ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденного Приказом Госкомархетектуры от 23.11.1988 N 312, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта определена для трубопровода горячей воды из оцинкованных труб (газовых черных труб) при закрытой схеме теплоснабжения - 15 (8) лет, а при открытой схеме теплоснабжения - 25(12) лет, для трубопровода холодной воды из оцинкованных труб (газовых черных труб) - 12(25) лет.

Как следует материалов дела, причиной первого залива квартиры истца стала протечка на разводке горячей воды, находящейся в ветхом состоянии (фактический износ 70%) в связи с длительной ненадлежащей эксплуатацией.

При этом, судом не было учтено, что на администрацию г. Рубцовска законом возложена обязанность по своевременному капитальному ремонту подводящих к санитарным приборам трубопроводов систем канализации, холодного и горячего водоснабжения. Судом не принято во внимание указание эксперта на то, что восстановление работоспособности трубопроводов канализации, холодного и горячего водоснабжения в квартире "адрес" без проведения капитального ремонта не представляется возможным в связи с имеющимися повреждениями и высоким процентом износа - 70%, а также пояснение представителя управляющей компании о необходимости полной замены трубопровода в квартире.

Администрацией г. Рубцовска Алтайского края суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что в квартире *** с момента сдачи дома в эксплуатацию в 1988 году проводился капитальный ремонт. Также не были представлены доказательства, подтверждающие, что проведение капитального ремонта не требовалось. Не представлены суду доказательства того, что администрацией г. Рубцовска проводись систематические осмотры жилого помещения с целью выявления неисправностей и обеспечения бесперебойной работы санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

Исследуя представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что, поскольку обязательства по проведению капитального ремонта трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, нормативный срок эксплуатации которых истек, администрацией г. Рубцовска Алтайского края не исполнены, система водоснабжения в квартире фактически пришла в неудовлетворительное состояние, то на администрацию г. Рубцовска Алтайского края в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по частичному возмещению истцу ущерба, причиненного залитием принадлежащей ему квартиры.

Возлагая ответственность за причинение ущерба на администрацию г. Рубцовска Алтайского края, судебная коллегия соглашается с возложением обязанности по частичному возмещению истцу ущерба также на Зубкова А.Л. Факт залива квартиры истца произошел из жилого помещения, в котором проживет ответчик, не выполнивший требования Постановления от 21.01.2006 N 25 "Правила пользования жилыми помещениями", в соответствии с которыми наниматель обязан: осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещения граждан, соседей; немедленного принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей сантехнического и иного оборудования, находящегося в нем (раздел 2 пп. "б", "д" п. 10 Правил). При этом судебной коллегией отмечается тот факт, что заявок на осмотр и ремонт сантехнического оборудования в аварийно-диспетчерскую службу, в ООО "ЮГ", администрацию г. Рубцовска Алтайского края ответчика не поступало.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Фахитовой Н.В. к Зубкову А.Л, администрации г. Рубцовска Алтайского края о взыскании материального ущерба равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Зубкова А.Л, администрации г. Рубцовска Алтайского края подлежат взысканию в пользу Фахитовой Н.В. в равных долях судебные расходы. При этом судебной коллегии не усматривается оснований для отказа во взыскании в пользу истца расходов по оплате экспертного технического заключения.

Оценивая довод жалобы о наличии оснований для взыскания части материального ущерба с ООО "Юг" судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для этого не имеется, поскольку причинами причинения ущерба являются действия Зубкова А.Л. и администрации г. Рубцовска Алтайского края.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Фатиховой Н. В. удовлетворить частично.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Фатиховой Н. В. к Зубкову А. Л, администрации города Рубцовска Алтайского края удовлетворить частично.

В пользу Фатиховой Н. В. взыскать с Зубкова А. Л, администрации города Рубцовска Алтайского края в равных долях сумму материального ущерба в размере 96 495 руб, расходы по составлению отчета в размере 2 000 руб, расходы по оплате экспертного технического заключения в размере 3 500 руб, расходы за юридические услуги и представителя в размере 13 000 руб, расходы по изготовлению копий документов в размере 550 руб, государственную пошлину в размере 2 078,54 руб.

В удовлетворении остальной части требований Фатиховой Н. В. к Зубкову А. Л, администрации города Рубцовска Алтайского края отказать.

В удовлетворении исковых требований Фатиховой Н. В. к Зубкову С. А, Обществу с ограниченной ответственностью "Юг" отказать в полном объеме.

В пользу индивидуального предпринимателя эксперта Ф. взыскать с Зубкова А. Л, администрации города Рубцовска Алтайского края в равных долях оплату за проведение судебной экспертизы от 07.06.2017 N513-17 в размере 20 332,20 руб.

В доход муниципального образования города Рубцовска Алтайского края взыскать с Зубкова А. Л, администрации города Рубцовска Алтайского края в равных долях государственную пошлину в размере 1 016,3 руб.

Председательствующий

Судьи: