Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-29/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И,

судей Решетниковой И.Ф, Сухаревой С.А,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ермолаева Александра Кузьмича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 августа 2017 года по гражданскому делу

по иску Ермолаева Александра Кузьмича к Акционерному обществу "СОГАЗ", Бормотовой Елене Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 декабря 2016 около 13 час. 40 мин. на перекрестке пр. "адрес" водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Бормотова Е.С. в нарушение п.п. "данные изъяты" Правил дорожного движения РФ двигалась на запрещенный сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащим Ермолаеву А.К. под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2016 водитель Бормотова Е.С. привлечена к административной ответственности по ст. "данные изъяты" КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность Бормотовой Е.С. и Ермолаева А.К. застрахована в АО "СОГАЗ".

11.01.2017 Ермолаев А.К. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля.

Платежным поручением N "данные изъяты" от 08.02.2017 страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 75 700 руб, платежным поручением N "данные изъяты" от 06.04.2017 сумму в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 145,71 руб.

Ермолаев А.К, не согласившись с размером страховой выплаты, 02.03.2017 направил в адрес страховой компании претензию, к которой приложил копии акта выполненных работ по дефектовке от 19.01.2017, ремонтного заказа-наряда и акта выполненных работ от 27.02.2017 сервисного центра "данные изъяты", в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 216 691 руб. Просил произвести доплату страхового возмещения в размере 140 991 руб, а также выплатить неустойку за период с 09.02.2017, из расчета 1 409,91 руб. в день.

Письмом от 03.03.2017 страховщик отказал в удовлетворении претензии, поскольку расчет по определению размера ущерба должен осуществляться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014.

Не согласившись с отказом страховой компании доплатить сумму страхового возмещения, Ермолаев А.К. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчиков АО "СОГАЗ", Бормотовой Е.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 25.12.2016, в размере 140 991 руб, исходя из стоимости восстановительного ремонта 216 691 руб, с АО "СОГАЗ" неустойку за период с 09.02.2017 по 05.04.2017 в размере 78 904 руб, из расчета 1 409 руб. за каждый день просрочки.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 августа 2017 года, с учетом определения суда от 13.10.2017 об исправлении описки в решении суда, исковые требования Ермолаева А.К. удовлетворены частично. Судом с АО "СОГАЗ" в пользу Ермолаева А.К. взыскана сумма страхового возмещения в размере 28 500 руб, неустойка 28 500 руб, штраф 14 250 руб, судебные расходы 1 617 руб. 60 коп. В удовлетворении исковых требований к Бормотовой Елене Сергеевне и остальной части исковых требований к АО "СОГАЗ" отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина 1 910 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решении об удовлетворении исковых требований к ответчикам в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В частности, при отказе в удовлетворении требований о взыскании реально понесенных расходов на восстановление автомобиля к ответчику Бормотовой Е.С. в сумме 112 491 руб, суд не учел положения ст.ст. 15, 1064,1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушнеко, Г.С. Бересневой и других, в котором Конституционный Суд РФ разъяснил, что при повреждении автомобиля в ДТП потерпевший имеет право на возмещение ущерба в той части суммы, которая превышает размер страхового возмещения без учета при его подсчете Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014.

Апеллянт не согласен с размером взысканной судом неустойки, полагает, что суд при взыскании неустойки с АО "СОГАЗ" необоснованно снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бормотова Е.С. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "СОГАЗ" просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Ермолаев А.К. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Бормотова Е.С. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. С учетом надлежащего извещения указанных лиц, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Бормотовой Е.С. в связи с неправильным применением норм материального права ( п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2016 около 13 час. 40 мин. на перекрестке пр. "адрес" водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Бормотова Е.С. в нарушение п.п. "данные изъяты" Правил дорожного движения РФ двигалась на запрещенный сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Ермолаеву А.К. под его управлением. Виновной в ДТП была признана Бормотова Е.С, гражданская ответственность водителей застрахована в АО "СОГАЗ".

АО "СОГАЗ" по заявлению Ермолаева А.К. произвело страховую выплату 08.02.2017 в размере 75 700 руб, 06.04.2017 выплату суммы в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 145,71 руб.

02.03.2017 Ермолаев А.К. направил в адрес страховой компании претензию, к которой приложил копии акта выполненных работ по дефектовке от 19.01.2017, ремонтного заказа-наряда и акта выполненных работ от 27.02.2017 сервисного центра Мерседес-Бенц, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 216 691 руб. Просил произвести доплату страхового возмещения в размере 140 991 руб, а также выплатить неустойку за период с 09.02.2017, из расчета 1 409,91 руб. в день.

Письмом от 03.03.2017 страховщик отказал в удовлетворении претензии, поскольку расчет по определению размера ущерба должен осуществляться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104 200 руб. Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

На основании заключения судебной экспертизы с АО "СОГАЗ" суд взыскал сумму страхового возмещения в размере 28 500 руб. из расчета : 104200-75700.

Решение в указанной части не обжалуется.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 55 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения судом установлена неустойка в размере 78 904 руб, которая по ходатайству ответчика снижена на основании ст. 333 ГК РФ до 28 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Уменьшая размер неустойки до 28 500 рублей, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, в частности доказательства того, что ответчик направлял истцу ответы с указанием мотивов отказа в выплате страхового возмещения, отказ в выплате страхового возмещения был связан с предоставлением истцом расчета по определению размера ущерба без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014.

Суд установилнесоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, обоснованно применяя ст. 333 ГК РФ, суд в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства.

Оснований для переоценки выводам суда в указанной части не имеется.

Суд при определении размера ущерба принял во внимание заключение судебной экспертизы, в которой размер ущерба рассчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей.

Поскольку этот ущерб, исчисленный с учетом такого износа, был полностью возмещен страховой компанией, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с Бормотовой Е.С. суммы причиненного ущерба не имеется.

Однако указанные выводы основаны на неверном применении норм материального права, что также подтверждается правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан".

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из Постановления Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно -правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком Бормотовой Е.С, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. При этом он должен доказать, что его фактический ущерб больше суммы полученной страховки. Виновное лицо, в свою очередь, должно доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества на меньшую сумму затрат.

Из материалов дела следует, что Ермолаев А.К. для восстановления принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", обратился в ООО "ПМ-Авто", где им были приобретены запасные части (материалы) и выполнены работы по ремонту автомобиля на сумму 216 691 руб, что подтверждается актом выполненных работ от 19.01.2017, актом выполненных работ от 27.02.2017, ремонтными заказ-нарядами, кассовыми чеками от 19.01.2017, 02.03.2017.

В суде апелляционной инстанции ответчик Бормотова Е.С. возражала против указанного размера восстановительного ремонта автомобиля.

Для установления стоимости ремонта автомобиля без учета износа судебной коллегией назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной СЭУ "Консалта" 21 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 167 617 руб.

В связи с тем, что страховая сумма составила 104 200 руб, стоимость невозмещенного ущерба составляет 63 417 руб, который согласно приведенным положениям закона, обязано возместить виновное лицо.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Бормотовой Е.С, подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения о взыскании в пользу Ермолаева А.К. с Бормотовой Е.С, как с причинителя вреда, материального ущерба в размере 63 417 руб. С учетом взыскания указанной суммы ущерба с ответчика Бормотовой Е.С, исходя из удовлетворения требований истца на 56%, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 931 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Ермолаева Александра Кузьмича удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 августа 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Ермолаева Александра Кузьмича к Бормотовой Елене Сергеевне о взыскании материального ущерба.

Принять в этой части новое решение.

Исковое заявление Ермолаева Александра Кузьмича к Бормотовой Елене Сергеевне удовлетворить частично.

Взыскать с Бормотовой Елены Сергеевны в пользу Ермолаева Александра Кузьмича материальный ущерб в размере 63 417 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермолаева Александра Кузьмича к Бормотовой Елене Сергеевне отказать.

С Бормотовой Елены Сергеевны в доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаул Алтайского края взыскать государственную пошлину в размере 1 931 руб. 90 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи