Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-648/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б, Диденко О.В,

при секретаре Поздняковой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Спиридонова Вячеслава Павловича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского каря от 30 октября 2017 года по гражданскому делу

по иску Спиридонова Вячеслава Павловича к Спиридоновой Елене Александровне о разделе имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов В.П. обратился в суд с иском к Спиридоновой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав в обоснование требований, что с 07.08.2010 состоял с ответчиком в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района Алтайского края 25.07.2014 брак расторгнут.

В период брака сторонами было приобретено имущество, которое является совместной собственностью и подлежит разделу. Поскольку соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто, просил выделить ответчику следующее имущество: газовый котел Rinnai стоимостью 35 000 рублей, стиральную машину Vestel стоимостью 17 500 рублей, диван стоимостью 10 000 рублей, плиту электрическую стоимостью 10 000 рублей, телевизор стоимостью 5 000 рублей, компьютер стоимостью 20 000 рублей, микроволновую печь стоимостью 3 500 рублей, на общую сумму 101 000 рублей. В качестве основания передачи указанного имущества в собственность Спиридоновой Е.А. указал, что ответчик осталась проживать в принадлежащем им и детям в равных долях жилом доме по адресу: "адрес", и указанное имущество осталось в их пользовании. Кроме того, просил взыскать денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 50 500 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец требования уточнил, просил разделить совместно нажитое имущество, выделив в собственность Спиридоновой Е.А. газовый котел Rinnai стоимостью 24 650 рублей, стиральную машину Vestel стоимостью 7 400 рублей, телевизор стоимостью 200 рублей, компьютер стоимостью 10 000 рублей, микроволновую печь стоимостью 2 200 рублей, а также неотделимые улучшения в жилом доме по адресу: "адрес", в размере 229 937 руб. 25 коп. В пользу истца просил взыскать стоимость неотделимых улучшений в вышеуказанном жилом доме в размере 76 645 руб. 75 коп, денежную компенсацию в счет превышения стоимости долей в размере 98 870 руб. 75 коп, а также 125 000 руб. в счет компенсации выплаченного долга по договору займа от 20.05.2014, полученного и использованного в интересах семьи.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены частично.

В собственность Спиридонова В.П. передано следующее имущество: стиральная машина VESTEL "данные изъяты", стоимостью 7 400 руб.; микроволновая печь SUPRA "данные изъяты" стоимостью 2 200 руб.; телевизор SAMSUNG "данные изъяты" стоимостью 200 руб, всего имущества на сумму 9 800 руб.

Передано в собственность Спиридоновой Елены Александровны котел газовый RINNAI "данные изъяты" стоимостью 24 650 руб.

Взыскано со Спиридоновой Е.А. в пользу Спиридонова В.П. в счет компенсации 1/2 доли в праве собственности на совместно нажитое имущество денежные средства в размере 7 425 руб, в счет выплаченного общего долга по договору займа от 15.08.2012 денежные средства в размере 125 000 руб, всего взыскано 132 425 руб.

В остальной части иска отказано.

Взысканы со Спиридоновой Е.А. в пользу Спиридонова В.П. расходы по оплате экспертизы в размере 3600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб, всего 5 300 руб.

Взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета со Спиридоновой Е.А. в размере 2 173 руб. 67 коп, со Спиридонова В.П. 1 565 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации неотделимых улучшений в размере 76 645,75 руб, а также в части передачи истцу имущества, и вынести по указанным требованиям новое решение, распределив в связи с этим судебные расходы. В доводах жалобы указывает, что суд при вынесении решения неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации неотделимых в доме улучшений в размере 76 645,75 руб, так как в ходе судебного заседания достоверно установлено, что после регистрации брака истцом и ответчиком проведены работы по улучшению жилого дома по адресу: "адрес" на сумму 229 937,25 руб. Доля Спиридонова В.П. в указанной сумме затрат с учетом равенства долей супругов составляет ?, однако истец уменьшил свой размер требований и просил взыскать 76 645,75 руб. Также, истец полагает, что суд своим решением фактически изменил требования, передав истцу имущество, находящееся в пользовании ответчика, не заявлявшего встречные исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо Спиридонова О.А, представитель Жгун Л.А. доводы жалобы считают обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2010 Спиридонов В.П. и Спиридонова Е.А. заключили брак.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Первомайского района от 25.07.2014 брак расторгнут.

В период брака супругами Спиридоновыми на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 11.09.2012 были приобретены жилой дом, общей площадью 156,9 кв.м, и земельный участок площадью 665 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Также в суде установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака Спиридоновыми были приобретены котел газовый RINNAI "данные изъяты" стиральная машина VESTEL "данные изъяты", микроволновая печь SUPRA MWS- "данные изъяты", телевизор SAMSUNG "данные изъяты"

Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор между сторонами не заключался.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ Спиридонова Е.А. и Спиридонов В.П. подарили С.А.В. и М.В.Г. 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого "адрес", по ? доле каждому, по "адрес" в "адрес".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 20.03.2017 жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Спиридоновой Е.А, Спиридонову В.П, С.А.В. и М.В.Г. - по ? доли каждому.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований взыскания в пользу истца стоимости неотделимых улучшений.

Согласно статьям 244, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, а также указаниям, которые, оценивая положения этих норм, дал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П о том, что в Гражданском кодексе Российской Федерации под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности. Доли в праве общей собственности, исходя из такого понимания, не могут определяться в виде частей общего имущества, квадратных метров от общей площади. Доли лиц, в долевой собственности которых находится имущество, как единый объект права собственности, являются идеальными, до раздела никто из сособственников не может рассматриваться как единоличный собственник той или иной части имущества, находящегося в общей собственности.

Из определения, установленного статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что общая собственность представляет собой отношения по поводу принадлежности одной вещи двум или нескольким лицам, а не физических долей какой-либо вещи (или составных частей сложной вещи) нескольким субъектам права.

Право собственности Спиридонова А.В. на указанное жилое помещение не прекращено, выдел его доли в натуре из общего имущества в порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществлялся, Спиридонову А.В. как долевому собственнику жилого помещения принадлежит право владения и пользования им. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части иска.

Довод жалобы о том, что суд фактически изменил требования искового заявления, передав истцу имущество, находящееся в пользовании ответчика, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Статьями 34, ч.3 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что суд определяет имущество, нажитое супругами во время брака, и какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При этом отказ от имущества в пользу взыскания его стоимости, в отсутствие соглашения сторон, нарушает принцип раздела имущества в натуре, и не может его подменять.

Суд произвел раздел имущества супругов в соответствии с требованиями Семейного кодекса РФ, нарушений норм материального права не допущено.

Изложенные в настоящей жалобе доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Поскольку отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда, оснований для иного распределения судебных расходов не имеется.

При указанных обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского каря от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Спиридонова Вячеслава Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"