Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33а-338/2018

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А,

судей Запаровой Я.Е, Новиковой Н.В,

при секретаре Горской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Сахно И. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 октября 2017 года по делу по административному иску

Сахно И. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Лебедеву Д. А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахно И.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Лебедеву Д.А. о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства "номер"-ИП.

В обоснование требований указала, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ на ООО "Управляющая компания "Квартал Элит" возложена обязанность выполнить мероприятия по текущему ремонту многоквартирного дома "номер" по "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГ. Отделом судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство неоднократно оканчивалось в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, однако постановления об окончании отменялись. Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу "номер" постановление судебного пристава-исполнителя Бережного А.И от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства отменено, при этом суд указал, что вопросы производства и качества строительно-монтажных работ зданий и сооружений являются специальными и требуют участия в исполнительном производстве специалиста. ДД.ММ.ГГ исполнительное производство вновь было окончено, при этом каких-либо исполнительных действий не проводилось, в связи с чем ДД.ММ.ГГ постановлением старшего судебного пристава постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ отменено. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство вновь окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако соответствие произведенных должником работ действующим строительным нормам и правилам судебным приставом-исполнителем не проверено, заключение специалиста отсутствует. Судебный пристав-исполнитель изначально был поставлен в известность о том, что со стороны взыскателя имеются претензии по качеству выполненных работ, о чем свидетельствует содержание административного искового заявления, на основании которого было вынесено решение по делу "номер". Также претензии о качестве выполненных работ ему было заявлены в ходе личного приема.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц - ООО "Управляющая компания "Квартал Элит", ТСЖ "Малахит".

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Сахно И.В. просит отменить решение суда, поскольку не была надлежащим образом уведомлена о времени месте рассмотрения дела, согласие на извещение по электронной почте она не давала, направленное судом сообщение с судебной повесткой было ею прочитано после рассмотрения дела по существу. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что акт приемки работ во исполнение договора подряда со стороны должника ООО "Управляющая компания "Квартал Элит" подписан председателем ТСЖ "Малахит", которое не является стороной исполнительного производства. Вопреки выводам суда, в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, какие работы, по мнению административного истца, выполнены некачественно, а именно: в административном исковом заявлении по делу "номер". ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель единолично без привлечения специалиста составил акт, в котором указал на выполнение работ по решению суда, а также вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Сахно И.В. о месте и времени проведения исполнительных действий. Об осмотре выполненных работ, проведенном при рассмотрении дела в суде с участием специалиста, Сахно И.В. также извещена не была. Выводы суда о том, что специалист Ляпин А.А. является лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, имеет соответствующее образование, а также достаточный стаж работы по профессии, ничем не подтверждены. Нарушен установленный порядок привлечения специалиста, поскольку постановление о привлечении именно Ляпина А.В. в качестве специалиста в соответствии с требованиями ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не выносилось. Сахно И.В. была лишена возможности заявить отвод специалисту Ляпину А.А. на том основании, что ООО "Корнеол", в котором специалист трудоустроен, и должник ООО "Управляющая компания "Квартал Элит" тесно связаны друг с другом, возведенные ООО "Корнеол" многоквартирные дома непрерывно переходили под управление ООО "Управляющая компания "Квартал Элит".

В письменных возражениях ООО "Управляющая компания "Квартал Элит", судебный пристав-исполнитель просят об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Квартал Элит" Коган И.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ООО "Управляющая компания "Квартал Элит" Коган И.Г, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (нарушение норм процессуального права).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство по административному исковому заявлению Сахно И.В. было назначено судом первой инстанции на "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГ. В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица ООО "Управляющая компания "Квартал Элит" Коган И.Г. и специалист Ляпин А.А. Административный истец Сахно И.В, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лебедев Д.А, представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю, представитель заинтересованного лица ТСЖ "Малахит" не явились. В указанном судебном заседании административное дело рассмотрено судом по существу.

Между тем у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении административного истца Сахно И.В. в данное судебное разбирательство.

Факт направления по электронной почте на электронный адрес "данные изъяты" судебной повестки не может подтверждать надлежащее извещение Сахно И.В, поскольку в материалах дела отсутствует расписка административного истца о согласии на извещение по электронной почте на данный адрес. При этом в административном исковом заявлении адрес электронной почты подписан от руки простым карандашом, внесение дополнений в напечатанный текст не заверено, поэтому невозможно сделать вывод о том, что данный адрес сообщен именно Сахно И.В. Полученное судом по электронной почте заявление от имени Сахно И.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указан вышеназванный адрес электронной почты, не может свидетельствовать о согласии на извещение по электронной почте, поскольку это заявление не подписано, в том числе электронной подписью. По этой же причине само данное заявление не может подтверждать тот факт, что административному истцу было известно о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах исполнительного производства имеется номер сотового телефона Сахно И.В, однако из материалов дела не усматривается попыток известить административного истца данным способом. Не извещена Сахно И.В. и иными доступными суду средствами.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что ДД.ММ.ГГ дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что Ляпин А.А, участвовавший в осмотре жилого дома ДД.ММ.ГГ, был допрошен судом в качестве специалиста, ему разъяснены права в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, показания Ляпина А.А. использованы судом в качестве доказательства по делу. Однако процессуальные права должны разъясняться в соответствии с тем процессуальным законом, которым установлен порядок рассмотрения соответствующего дела, то есть в данном случае - Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Также в деле отсутствуют документы, подтверждающие место работы и стаж Ляпина А.А. по специальности, что необходимо для оценки его показаний. Более того, в силу ч. 4 ст. 169 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации консультация специалиста не относится к доказательствам по административному делу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку их доводам, при необходимости допроса Ляпина А.А. правильно определить его процессуальный статус, истребовать сведения о месте его работы и стаже, и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: