Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 30 января 2018 г. по делу N 33а-990/2018

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А,

судей Запаровой Я.Е, Зацепина Е.М,

при секретаре Ждановой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Педченко С. А. - Михайлина А. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2017 года по делу по административному исковому заявлению Педченко С. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, государственному регистратору прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Рудак Н.В. о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Педченко С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между Педченко С.А. и Бычковой (в настоящее время Никитиной) Л.А. заключен договор купли-продажи доли ( ***) в праве собственности на земельный участок по адресу "адрес", который удостоверен нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО1 за ***. Данный земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности не только Бычковой (в настоящее время Никитиной) Л.А, но и Панферовой Т.В, Панферову С.Ю, Баталовой И.Ю, согласие последних на отчуждение части земельного участка было получено( п.5.3 Договора).

Однако ДД.ММ.ГГ государственным регистратором прав Управления Росреестра по Алтайскому краю Рудак Н.В. заявителям Педченко С.А. и Бычковой Л.А. необоснованно отказано в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок.

Отказ мотивирован тем, что стороны по договору купли-продажи части земельного участка, находящегося в собственности гражданина, не предусмотрели продажу части домостроения продавцом покупателю. Административному истцу нет необходимости покупать часть домостроения, его волеизъявление в сделке было направлено на покупку части земельного участка с кадастровым номером ***, свободного от каких-либо строений.

Таким образом, стороны по договору купли-продажи земельного участка не нарушили каких-либо требований Земельного и Гражданского законодательства РФ, а также Правила землепользования и застройки г. Барнаула.

У государственного регистратора не было оснований в силу п.5 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требовать от заявителей включить в договор купли продажи доли ( ***) в праве общей собственности на земельный участок по адресу "адрес" пункт о продажи части (доли) домостроения.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета отчуждения земельных участков или их доли, находящихся в собственности граждан без домостроения и иных хозяйственных и нежилых построек, в связи с чем, административный истец обратился за защитой своих прав в суд.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена государственный регистратор прав Управления Росреестра по Алтайскому краю Рудак Н.В, в качестве заинтересованных лиц привлечены Панферова Т.В, Панферов С.Ю. и Баталова И.Ю.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 ноября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Педченко С.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Михайлин А.В. просит отменить решение районного суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что действующее гражданское законодательство не содержит запрета отчуждения земельных участков или их доли, находящихся в собственности граждан без домостроения и иных хозяйственных и нежилых построек.

В судебном заседании представитель административного истца Михайлин А.В. настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Представитель Управления Росреестра по Алтайскому краю Лыков А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Михайлина А.В, Лыкова А.Ю, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на указанные выше органы, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании части 12 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ) приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок по адресу "адрес" с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Панферовой Т.В. ( *** долей), Панферову С.Ю. ( *** долей), Баталовой И.Ю. *** долей), Бычковой (Никитиной) Л.А. ( *** долей), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в натуре не выделены.

ДД.ММ.ГГ между Педченко С.А. и Бычковой (в настоящее время Никитиной) Л.А. заключен договор купли-продажи доли ( ***) в праве собственности на земельный участок по адресу "адрес", который удостоверен нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО1 за ***. Согласие других собственников земельного участка: Панферовой Т.В, Панферова С.Ю. и Баталовой И.Ю. на отчуждение части земельного участка было получено ( п.5.3 Договора).

В этот же день стороны договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок обратились в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации договора, перехода права собственности и права общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В ходе проведения правовой экспертизы документов установлено, что в поданном на регистрацию пакете документов отсутствуют заявления о государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГ государственная регистрация права долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Россия "адрес" была приостановлена государственным регистратором до устранения причин, послуживших основанием для ее приостановления на основании п. 5 ст. 26 Закона.

Поскольку причины, препятствующие проведению регистрации не устранены, ДД.ММ.ГГ государственным регистратором прав Управления Росреестра по Алтайскому краю Рудак Н.В. отказано в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок со ссылкой на п. 5 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с не представлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности отказа административного ответчика в государственной регистрации права собственности административного истца, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

Согласно подп. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором он находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право на земельный участок, занятый зданием или сооружением необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 552 настоящего Кодекса. Данными нормами Гражданского кодекса закреплен принцип единства объекта недвижимости и земельного участка под ним.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенный по адресу "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Панферовой Т.В. ( *** долей), Панферову С.Ю. ( *** долей), Баталовой И.Ю. ( *** долей), Бычковой (Никитиной) Л.А. ( *** долей). ДД.ММ.ГГ между Педченко С.А. и Бычковой (в настоящее время Никитиной) Л.А. заключен договор купли-продажи доли ( ***) в праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в долевой собственности перечисленных лиц, земельный участок предоставлен для эксплуатации жилого дома, соглашение о разделе в натуре дома и земельного участка отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на вновь образуемом земельном участке, право собственности на который, заявлено истцом, расположен жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, выделение этого участка в натуре только одному участнику долевой собственности без жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, противоречит закону.

Пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Соответственно, в связи с отсутствием документов, необходимых для государственной регистрации права, правовые основания для приостановления государственной регистрации права и для отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок в данном случае имелись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, а потому обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену обжалуемого решения повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании её заявителем норм материального права. Они также сводятся к повторению доводов, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных требований, и получивших соответствующую оценку судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Педченко С. А. - Михайлина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи