Решение Алтайского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 7-480/2017

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Денк Натальи Владимировны на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05 декабря 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лесковец Анны Владимировны, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении АА N4716 от 29 ноября 2017 года, составленному УУП ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции Зайцевым В.И, 21 сентября 2017 года в 20 часов 30 минут, находясь по адресу: "адрес", Лесковец А.В. в ходе конфликта схватила за правую руку, начала пинать по обеим ногам, ударила локтем в левую грудь Денк Н.В, ДД.ММ.ГГ года рождения. В результате вышеуказанных действий Денк Н.В. испытала физическую боль. Действия Лесковец А.В. квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление от 05 декабря 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, потерпевшая Денк Н.В. просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда заключение эксперта N 5725/979 от 02 октября 2017 года выполнено в соответствии с законом и является доказательством по делу. В основу выводов эксперта положены результаты судебно-медицинского освидетельствования от 25 сентября 2017 года, проведенного с участием потерпевшей. В ходе освидетельствования у Денк Н.В. выявлены телесные повреждения. Полагает, что присутствие потерпевшей при изготовлении заключения эксперта было нецелесообразным, поскольку осмотр тела по прошествии нескольких дней ничего бы не показал. К тому же Денк Н.В. не присутствовала при проведении экспертизы, поскольку не была уведомлена об этом. Проведение освидетельствования преследует цель обнаружения на теле человека примет, следов, признаков или определение состояния, имеющих отношение к уголовному делу. Акт судебно-медицинского освидетельствования не рассматривается в суде.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав потерпевшую Денк Н.В. и ее представителя Егоряна Д.Г, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических, раздражающих факторов и другие аналогичные действия.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула исходил из того, что отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение каких-либо насильственных действий в отношении Денк Н.В. со стороны Лесковец А.В, в связи с чем возникли неустранимые сомнения в виновности Лесковец А.В. во вмененном ей правонарушении.

С указанными выводами судья краевого суда не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно заключению эксперта Стуковой Е.Э. от 02 октября 2017 года N 5725/979 у Денк Н.В. имели место следующие телесные повреждения: кровоподтеки - на правом предплечье /2/, на правом бедре /2/, на левом бедре /1/, которые не причинили вреда здоровью, образовались от действия твердых тупых предметов, возникли в срок 3-4 суток до момента осмотра в помещении амбулатории КГБУЗ "АКБСМЭ" (25 сентября 2017 года), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков; образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста можно исключить; диагноз "Ушиб мягких тканей теменной области" объективными данными не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Признавая данное экспертное заключение недопустимым доказательством по делу, судья районного суда исходил из того, что в нарушение требований закона заключение составлено в отсутствие потерпевшей, при этом в самом заключении не указано на невозможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н утвержден Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 66, 67 названного Порядка эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза.

В случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.

В случаях невозможности исследовать оригиналы медицинских документов по письменному разрешению органа или лица, назначившего экспертизу, допускается исследование их заверенных копий.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2017 года на основании направления дежурного ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу судебно-медицинским экспертом Стуковой Е.Э. был произведен осмотр потерпевшей Денк Н.В. на предмет наличия телесных повреждений, по результатам которого (осмотра) составлен соответствующий акт.

Впоследствии 02 октября 2017 года этим же врачом-экспертом на основании, в том числе акта судебно-медицинского исследования от 25 сентября 2017 года было составлено экспертное заключение.

То обстоятельство, что 02 октября 2017 года при составлении экспертного заключения потерпевшая Денк Н.В. повторно не была обследована, само по себе не влечет признание данного заключения недопустимым доказательством по делу, тем более, что, как указывает потерпевшая Денк Н.В. в своей жалобе, ее осмотр 02 октября 2017 года являлся нецелесообразным, так как все кровоподтеки у нее уже прошли, что свидетельствует об отсутствии у врача объективной возможности обследовать лицо, в отношении которого проводилась экспертиза.

В связи с этим вывод судьи районного суда о том, что заключение эксперта от 02 октября 2017 года N5725/979 является недопустимым доказательством, ошибочен, поскольку указанное заключение составлено на основании результатов судебно-медицинского освидетельствования от 25 сентября 2017 года, проведенного с участием потерпевшей. Ссылка на то, что в заключении эксперта не указано, почему отсутствовала возможность обследования потерпевшего, не свидетельствует о признании данного доказательства недопустимым, так как судья не был лишен возможности выяснить данное обстоятельство как у потерпевшей, так и у эксперта.

Кроме того, вопреки выводу судьи оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Денк Н.В, а также свидетеля Дудкиной Д.М. не имеется, поскольку они являются подробными и последовательными. Наличие противоречий в показаниях свидетеля Дудкиной Д.М. по факту нанесения ударов по голове потерпевшей не опровергает совершение Лесковец А.В. насильственных действий.

В связи с изложенным постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению судье районного суда на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лесковец Анны Владимировны отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в районный суд.

Судья Алтайского краевого суда С.Л. Соболева