Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г. по делу N 12-105/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Рахматуллине И.И,

с участием:

Шарипова Д.К. - лица, привлеченного к административной ответственности;

Южакова Е.Г. - защитника,

в отсутствие иных участников производства по делу об административном правоенарушении, извещенных о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно данных Почты России (л.д. 121-122),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Гладкой В.В, действующей в интересах

несовершеннолетнего сына Кинсфатор Г.А, и их представителя Шаймухаметова Р.Ф. на постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы от 30 ноября 2017 года, которым:

Действия Шарипова... переквалифицированы с части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шарипова Д.К. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

30 ноября 2017 года судья Кировского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, законный представитель Гладкая В.В, действующая в интересах

несовершеннолетнего сына Кинсфатор Г.А, и их представитель Шаймухаметов Р.Ф. выражают несогласие с постановлением судьи Кировского районного суда г. Уфы от 30 ноября 2017 года, считая, что судьей первой инстанции неверно установлены юридические значимые обстоятельства по настоящему делу.

В судебном заседании Шарипов Д.К. и его защитник Южаков Е.Г. не согласившись с доводами жалобы и подали возражение на жалобу.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2017 года в 16 часов 40 минут Шарипов Д.К, управляя автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак.., на проезжей части около адрес д. адрес Республики Башкортостан, совершил маневр поворота направо, из-за габаритов транспортного средства совершил маневр из крайнего левого положения транспортного средства на проезжей части, нарушив требование дорожной разметки 1.1, в результате создал помеху для движения мопедов под управлением Халикова А.Р. и Кинсфатора Г.А, в результате чего произошло столкновение, повлекшее причинение Кинсфатор Г.А. телесного повреждения средней тяжести, чем Шарипов Д.К. нарушил пункты 1.3 и 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судья первой инстанции вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновал следующим образом.

Диспозиция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для наступления ответственности предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и причинно-следственную связь с причинением потерпевшему вреда здоровью.

Доводы Шарипова Д.К. о том, что он в момент дорожно-транспортного происшествия остановил своё транспортное средство, ничем по делу не опровергнуты, в том числе, объяснением Халикова А.Р, показаниями Кинсфатор Г.А, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, судебно-медицинской экспертизой, которые не могут являться безусловными доказательствами вины Шарипова Д.К. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья первой инстанции пришёл к выводу, что потерпевший Кинсфатор Г.А. не выбрал необходимую скорость и расстояние до впереди ехавшего транспортного средства под управлением Шарипова Д.К, не учёл дорожные и метеорологические условия, сильный ливень в этот день, что повлекло наступление дорожно-транспортного происшествия. Указывая, что у потерпевшего, управлявшего транспортным средством отсутствовало право управления им и необходимые познания и опыт, на что указывает содержание протокола об административном правонарушении, составленного в отношении него по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья первой инстанции решил, что действия Шарипова Д.К. подлежат переквалификации с части 2 статьи 12.24 на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований дорожной разметки 1.1 водитель

Шарипов Д.К. выехал на полосу встречного движения на проезжей части дороги около адрес д. адрес Республики Башкортостан.

Вышеприведенные выводы судьи первой инстанции нахожу преждевременными, исходя из следующего.

Привлечение потерпевшего Кинсфатор Г.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие у него права управления транспортными средствами бесспорно не свидетельствует о наличии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Не представляется возможным установить на основании каких конкретно материалов судья первой инстанции указал в решении о наличии атмосферных осадков в виде сильного ливня во время дорожно-транспортного происшествия.

Также не представляется возможным установить, исходя из каких конкретно объективных данных, судья первой инстанции пришёл к выводу, что потерпевший Кинсфартор Г.А. не выбрал необходимую скорость движения и расстояние до впереди ехавшего транспортного средства под управлением Шарипова Д.К.

В силу пункта 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

То есть данный пункт 8.7 Правил допускал выполнение водителем Шариповым Д.К. маневра поворота из крайнего положения на проезжей части. Однако и в этом случае водитель Шарипов Д.К. обязан был принять все необходимые меры для исключения опасности и создания помех другим участникам дорожного движения, в частности, потерпевшему

Кинсфартор Г.А. Очевидно, что в этом варианте нужно было включить аварийную световую сигнализацию, исходя из требований пункта 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и при необходимости прибегнуть к помощи иных лиц.

Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили судье первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При обстоятельствах, установленных по делу, выводы судьи первой инстанции о том, что действия Шарипова Д.К. не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Кинсфатор Г.А. и как следствие об отсутствии в действиях Шарипова Д.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными, сделанными без оценки всех обстоятельств по делу и доказательств.

Постановление суда не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства - требования ст. 24.1 и ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление суда подлежит отмене.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по исследуемому правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, и возможность разрешения настоящего дела по существу не утрачена, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку всем доказательствам и обстоятельствам по делу, принять законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Уфы от 30 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Шарипова.., дата года рождения, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу законного представителя Гладкой В.В, действующей в интересах

Кинсфатор Г.А, и их представителя Шаймухаметова Р.Ф.удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Казбулатов И.У.

дело N 12-105/2018