Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 г. по делу N 12-83/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,

с участием Плотникова В.В. - лица, привлеченного к административной ответственности,

потерпевшего ФИО11 В.А, его представителя Манакова С.В,

рассмотрев жалобу Плотникова В.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года, которым:

Плотников ФИО10 адрес года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛА:

протоколом об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа 02АР N921431 от 08 ноября 2017 года в отношении Плотникова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) за то, что он 26 сентября 2017 года в 22 часа 20 минут управляя транспортным средством Киа Сид, гос.рег. знак ФИО14, по ул.Первомайская д.76 г.Уфы, заехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, произвел обгон на регулируемом перекрестке, допустил столкновение с автомобилем Киа, гос.рег. знак ФИО13. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО16 В.А, согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ N 6511 от 18 октября 2017 года, ФИО12 А.Н, согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ N 6512 от 18 октября 2017 года, и ФИО17 Н.М, согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ N 6595 от 26 октября 2017 года причинен легкий вред здоровью.

Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан вынесено приведенное выше постановление от 14 ноября 2017 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Плотников В.В. выражает несогласие с постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года, считая его незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Плотникова В.В, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего ФИО15 В.А. и его представителя Манакова С.В, считавших доводы жалобы не обоснованными, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Положениями пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) при ее отсутствии

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Вывод судьи первой инстанции о совершении Плотниковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и доказательствах, проверенных судом, объяснениях участников ДТП, данных схемы, заключении эксперта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Плотников В.В. вину не признал.

Согласно выводам эксперта, выраженным в заключениях N 6511 от 18 октября 2017 года (л.д.35-36), N 6512 от 18 октября 2017 года (л.д.38-39), N 6595 от 26 октября 2017 года (л.д.41-42), ФИО20 В.А, дата года рождения, ФИО19 А.Н, дата года рождения, ФИО18 Н.М, дата года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, не исключается возможность их образования при дорожно-транспортном происшествии 26 сентября 2017 года.

При этом вина Плотникова В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств: справкой ДТП (л.д.7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.8-11), схемой места ДТП (л.д.12,13); объяснениями участников ДТП (л.д.22-23).

Все имеющиеся в деле доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Материалы дела исследованы судьей первой инстанции с достаточной полнотой.

Вопреки доводам жалобы Плотникова В.В, вина последнего подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора ФИО5,

Вышеуказанная видеозапись согласуется с вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, не противоречит им, а потому сомневаться в ее достоверности оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевших находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Плотникова В.В, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств вопреки доводам жалобы установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы были предметом исследования судей районного суда, в судебном решение дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы, с приведением мотивов принятых решений. Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о незаконности принятого решения, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение Правил дорожного движения РФ со водителем ФИО21 В.А. и его вину в дорожно-транспортном происшествии является необоснованной, не опровергает вины Плотникова В.В. в нарушении пунктов 6.2, 6.13, 11.4 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а потому не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из смысла положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов виновности кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылка Плотникова В.В. на то обстоятельство, что он вынужден был выехать на полосу встречного движения во избежание столкновения с автомобилем ФИО22 В.А, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств угрозы опасности жизни и здоровью находящихся в автомобиле лиц и пешеходов, самим заявителем таковых не представлено, судебными инстанциями не добыто. Обстоятельства, при которых было совершено вменяемое Плотникову В.В. административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в обоснование управления транспортным средством, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, в связи с чем не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, признать, что Плотников В.В. действовал в состоянии крайней необходимости, оснований не усматриваю.

Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу объяснений ФИО26 В.А. и ФИО25 А.Н. также является несостоятельным. ФИО23 В.А. и ФИО24 А.Н. были предупреждены судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, что подтверждается соответствующей подпиской (л.д.52,53). Указанные объяснения ФИО27 В.А. и ФИО28 А.Н. согласуются с иными, исследованными и получившими надлежащую правовую оценку судебных инстанций, доказательствами по делу. При таких обстоятельствах не доверять объяснениям потерпевших оснований не имеется, они обоснованно признаны достоверными и приняты во внимание судьями судов первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами гл.26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых судьей районного суда при вынесении постановления в отношении Плотникова В.В.

Доказательств того, что инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа РБ Хасановым З.Ф. каким-либо образом были нарушены процессуальные права Плотникова В.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела Плотниковым В.В. не представлено. Возражения со стороны Плотникова В.В. в адрес инспектора ГИБДД относительно события правонарушения, неправильности установления фактических обстоятельств дела не поступили.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене постановления судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Плотникова В.В. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова В.В. нарушен не был.

Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден.

Юридическая оценка действиям Плотникова В.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п.п.6.2, 6.13, 11.4 ПДД РФ дана правильная.

Назначение наказания в виде лишения специального права судьей первой инстанции мотивировано личностью виновного, его имущественным положением, характером правонарушения, наличием отягчающего ответственность обстоятельства, в качестве которого учтена повторность совершения однородного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

Учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, лишение специального права определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Учитывая характер правонарушения, конкретные обстоятельства дела, с выводом суда о виде и размере назначенного наказания, нельзя не согласиться. Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения и установлена, исходя из конкретных обстоятельств его совершения в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плотникова ФИО29 оставить без изменения, жалобу Плотникова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья Багаутдинов Т.Р.

Дело N33А-21-83/2018