Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 г. по делу N 21-22/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Идельбаеве З.Р.,

с участием директора ООО "Йондоз" - Латыпова Ю.Х, защитника Латыпова М.Б,

рассмотрев жалобу директора ООО "Йондоз" - Латыпова Ю.Х. на решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2017 года, которым:

постановление начальника - старшего судебного пристава Мечетлинского районного отдела судебных приставов Управления судебных приставов России по Республике Башкортостан Шаяхметова И.Р. от 22 сентября 2017 года о назначении административного наказания в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Йондоз" Латыпова ФИО10, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника - старшего судебного пристава Мечетлинского районного отдела судебных приставов Управления судебных приставов России по Республике Башкортостан Шаяхметова И.Р. от 22 сентября 2017 года, директор Общества с ограниченной ответственностью "Йондоз" (далее - ООО "Йондоз", Общество) Латыпов Ю.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.17).

Судьей Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан по жалобе директора ООО "Йондоз" Латыпова Ю.Х. принято вышеуказанное решение от 24 октября 2017 года.

Не соглашаясь с решением судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2017 года, директор ООО "Йондоз" Латыпов Ю.Х. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая его отменить за незаконностью и необоснованностью. Указывается на отсутствие виновности, судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Изучив материалы дела, выслушав Латыпова Ю.Х. и его защитника, поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу постановление о назначении административного наказания и решение судьи первой инстанции подлежащими отмене, производство по делу - прекращению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Йондоз" является должником по исполнительному производству N N... -ИП, возбужденному по исполнительному листу, выданному Белокатайским межрайонным судом РБ по делу N 2-29/2017 от 26 апреля 2017 года по исковому заявлению Галлямова М.С. об освобождении дома, принадлежащей ему на праве собственности, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Мечетлинский район, д. адрес

Предмет исполнения по вышеназванному исполнительному производству - обязанность должника ООО "Йондоз" освободить вышеуказанный дом.

15 мая 2017 года начальником отдела - старшим судебным приставом Мечетлинского РОСП Шаяхметовым И.Р, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N... -ИП, которым должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

22 августа 2017 года и.о. начальником - старшим судебным приставом Мечетлинского РОСП УФССП РФ по РБ г Хайретдиновым А.А. вынесено постановление о взыскании с ООО "Йондоз" исполнительского сбора.

Поскольку в установленный срок должник не выполнил указанных в исполнительном документе требований, административный орган пришел к выводу о виновности директора ООО "Йондоз" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

С таким выводом согласился и судья межрайонного суда при рассмотрении жалобы директора Общества, в порядке ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ.

Между тем, выводы судьи межрайонного суда о том, что ООО "Йондоз" не были выполнены требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора об освобождении дома, нельзя признать правильными.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом неисполнение должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Однако при описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено директору ООО "Йондоз" Латыпову Ю.Х, старший судебный пристав фактически ограничился указанием на неисполнение какого требования, содержащегося в исполнительном документе, допущено директором юридического лица, тогда как должником является юридическое лицо - ООО "Йондоз".

Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены, указание на наличие названного квалифицирующего признака отсутствует.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и положений ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве, событие указанного административного правонарушения наступает по истечении нового срока, установленного судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, по возбужденному постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от 15 мая 2017 года г. исполнительному производству Обществом не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный для добровольного исполнения.

22 августа 2017 года было вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора.

Однако требование об установлении ООО "Йондоз" нового срока для исполнения, должностным лицом вынесено не было, и когда наступило событие административного правонарушения установить по материалам дела не возможно. То есть, время совершения административного правонарушения и.о. начальником отдела - старшим судебным приставом не устанавливалось, в составленном в отношении директора Общества протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения не указана. Указание в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 22 августа 2017 года о разъяснение права его обжалования в десятидневный срок, таковым признать нельзя.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Кроме этого, в силу положений гл.13 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, обязывающие должника совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, либо воздержаться от их совершения именуются требованиями неимущественного характера.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Таким образом, споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения имеют имущественный характер.

В соответствии с ч.1 ст.1.5, ч.1 ст.2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те деяния, которые являются противоправными.

В данном случае, привлечение директора ООО "Йондоз" к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в определенный срок, является необоснованным.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица службы судебных приставов и решения судьи межрайонного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ... за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу директора ОООО"Йондоз" Латыпова Ю.Х. удовлетворить.

Постановление начальника - старшего судебного пристава Мечетлинского районного отдела судебных приставов Управления судебных приставов России по Республике Башкортостан Шаяхметова И.Р. от 22 сентября 2017 года и решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Йондоз" Латыпова Ю.Х. - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья Зиангирова Э.Д.

Дело N33а-21-22/2018