Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 г. по делу N 21-23/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

при секретаре Абдуллине Р.В.

в отсутствие Сагитдиновой Ю.В. - лица, привлеченного к административной ответственности, Варгановой В.В. - защитника, представителя Управления Росприроднадзора по РБ, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 29.11.2017 года согласно данных почты России,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по РБ Янчук О.А. на решение судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 г, которым:

постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ по Республике Башкортостан Янчук О.А. N04-04/1-В\РС от 26 января 2017 года о привлечении Сагитдиновой... к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено.

УСТАНОВИЛА

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды РФ по Республике Башкортостан Янчук О.А. N04-04/1-В/РС от 26 января 2017 года Сагитдинова Ю.В. привлечена к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2017 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года решение судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2017 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении вынесено решение от 07 ноября 2017 года, которым судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ по Республике Башкортостан Янчук О.А. N04-04/1-В\РС от 26 января 2017 года о привлечении Сагитдиновой Ю.В. к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ, отменил, производство по делу прекратил за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Сагитдиновой Ю.В.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан заместитель руководителя Управления Росприроднадзора по РБ Янчук О.А. просит решение судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 г. отменить, принять новое решение.

В судебное заседание Сагитдинова Ю.В, ее защитник Варганова В.В, представитель Управления Росприроднадзора по РБ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи.

В соответствии со ст.8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2, 6, 8 ст.6 Водного Кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Сагитдиновой Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.8.12.1 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что в результате проверки, проведенной 09 ноября 2016 года Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по РБ и Минэкологии РБ, выявлено, что доступ на прибрежную береговую 20-ти метровую полосу водного объекта - реки... на территории СПК "... "... сельсовета Краснокамского района РБ, огражден заборами, различными берегоукрепительными стенами, выложенными камнями, что ограничивает свободный доступ к 20-ти метровой береговой полосе общего пользования, примыкает к участку, расположенному по адресу... ", который принадлежит Сагитдиновой Ю.В.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды РФ по Республике Башкортостан Янчук О.А. N04-04/1-В/РС от 26 января 2017 года Сагитдинова Ю.В. привлечена к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ.

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан, отменяя постановление должностного лица Управления Росприроднадзора по РБ N04-04/1-В\РС от 26 января 2017 года и прекращая производство по делу, указал, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения: Сагитдинова Ю.В. не была уведомлена об обследовании территории - береговой полосы, примыкающей к ее земельному участку; протокол об административном правонарушении был составлен по истечении двух месяцев и Сагитдиновой Ю.В. не направлялся; она поздно получила определение о рассмотрении дела, расстояние от уреза воды до бетонных сооружений участка Сагитдиновой Ю.В. по протоколу составляло 17 метров, однако в акте обследования указано 10,9 м. что, по мнению судьи, влечет их недействительность.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, прихожу к выводу, что требования вышеуказанных правовых норм не были соблюдены судьей первой инстанции.

Обследование территории берега реки Кама вдоль СПК "... " произведено госинспектором Управления Росприроднадзора по РБ Гафаровым Р.С. с участием представителей прокуратуры и председателя СПК "... " 09 ноября 2016 года с использованием видеокамеры, лазерной рулетки (свидетельство о поверке N090041 действительно до 25.01.2017 г.), о чем составлен акт обследования, где указано, что на расстоянии 10,9 м. от береговой линии имеется сооружение в виде берегоукрепительной подпорной капитальной стены, которое ограничивает свободный доступ к 20-ти метровой береговой полосе общего пользования и примыкает к участку по адрес, принадлежащего Сагитдиновой Ю.В.(л.д.35-37). Это же расстояние указано в протоколе об административном правонарушении от 12 января 2017 года и постановлении о назначении административного наказания от 26 января 2017 года.

Указанные документы и указанные в них расстояния не противоречат друг другу и оснований для признания их недействительными нет.

Справка по результатам проверки, где речь идет о расстоянии от уреза воды реки Кама до границы земельного участка Сагитдиновой Ю.В. в 12 м, составлена главным специалистом - экспертом Нефтекамского ТК Минэкологии РБ Минуллиным И.М. в отношении СПК "... " (л.д.32-34), за что в адрес СПК "... " было вынесено предписание от 03 апреля 2017 года. Расстояние в 17 м. от уреза реки было выявлено в результате проверки, проведенной 27 июля 2017 года, т.е. через 8 месяцев после первой проверки(л.д.93-98).

Отсутствуют и процессуальные нарушения, на которые указал судья первой инстанции: о составлении 12 января 2017 года протокола об административном правонарушении Сагитдинова Ю.В. была уведомлена телеграммой (л.д.26,27), не явилась. Протокол об административном правонарушении от 12 января 2017 года и определение о назначении даты рассмотрения материала на 26 января 2017 года были направлены ей по почте 17 января 2017 года (л.д.19), Сагитдинова Ю.В. не явилась, постановление от 26 января 2017 года вынесено в отсутствие Сагитдиновой Ю.В.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.

В данном случае при рассмотрении дела и вынесении решения судья Краснокамского межрайонного суда РБ ненадлежаще исследовал доказательства по делу.

Поскольку судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, решение судьи межрайонного суда на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, жалоба - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Но в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Срок давности по данному делу истек 09 ноября 2017 года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах решение судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ, в отношении Сагитдиновой Ю.В, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

РЕШИЛА

Решение судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 года и постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды РФ по Республике Башкортостан Янчук О.А. N04-04/1-В/РС от 26 января 2017 года в отношении Сагитдиновой Ю.В. по ст.8.12.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ, в отношении Сагитдиновой Ю.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по РБ Янчук О.А. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Глимьянов Р.Р.

дело N21-23/2018