Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 г. по делу N 21-28/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В,

с участием представителя Юсупова И.В, действующего в интересах старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Мухтаруллина А.Р,

в отсутствие Аминева М.Н, извещенного о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно расписки (л.д. 69),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Мухтаруллина А.Р. на решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года, которым:

жалоба Аминева М.Н. удовлетворена.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Мухтаруллина А.Р. от 18 августа 2017 года N 18810102170818457026, вынесенное в отношении Аминева.., дата года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено.

Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Мухтаруллина А.Р. от 18 августа 2017 года N 18810102170818457026 Аминев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Аминев М.Н. подал жалобу в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

30 ноября 2017 года судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан,

старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ

Мухтаруллин А.Р. выражает несогласие с решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года, считая его незаконным.

В судебном заседании представитель Юсупов И.В, действующий в интересах старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Мухтаруллина А.Р, поддержал доводы жалобы.

Аминев М.Н, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Юсупова И.В, обсудив доводы жалобы и возражения Аминева М.Н. на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судьей первой инстанции установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Мухтаруллина А.Р. от

18 августа 2017 года N 18810102170818457026 Аминев М.Н. признан виновным в том, что 15 августа 2017 года в 12 часов 47 минут на адрес (от адрес до адрес водитель транспортного средства марки "... ", государственный регистрационный знак.., собственником которого является Аминев М.Н, произвел остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" (далее - дорожный знак 3.27). Данное административное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Судья первой инстанции вывод об отсутствии состава административного правонарушения мотивировал тем, что из материалов ГИБДД невозможно установить место нахождения транспортного средства марки "... ", государственный регистрационный знак.., в момент фиксации административного правонарушения с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме, и установленных на данном участке дороги дорожных знаках.

При этом судья первой инстанции пришёл к выводу о том, что транспортное средство марки "... ", государственный регистрационный знак.., принадлежащее Аминеву М.Н, было припарковано на левой стороне дороги, на полосе движения по адрес в сторону адрес, передней частью к движению. Сославшись на то, что со схемой дисклокации дорожной разметки и дорожных знаков по адрес и фотографиями участка дороги, дорожный знак "Остановка запрещена" Правил дорожного движения, запрещающий остановку и стоянку транспортных средств, установлен с правой стороны дороги напротив адрес по направлению от адрес до адрес. Со стороны адрес по направлению в сторону адрес. Со стороны адрес по направлению в сторону адрес с левой стороны по ходу движения отсутствуют какие-либо запрещающие знаки.

Данный вывод судьи первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения преждевременен.

В момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме по настоящему делу были зафиксированы координаты: 56.4.51.6 с.ш, 54.15.11.3 в.д. Согласно картографического сервиса "Google Maps" транспортное средство марки "... ", государственный регистрационный знак.., принадлежащий Аминеву М.Н, был припаркован со стороны адрес. Таким образом, судья ошибочно указал, что автомобиль Аминева М.Н. был припаркован на левой стороне дороги на полосе движения по адрес по направлению от адрес в сторону адрес, передней частью к движению, поскольку согласно вышеприведенным координатам автомобиль находился на правой стороне дороги по адрес по направлению от адрес в сторону адрес.

Кроме того, вывод судьи первой инстанции о том, что со стороны

адрес по направлению в сторону адрес с левой стороны по ходу движения отсутствуют какие-либо запрещающие знаки, необоснован. Согласно дислокации дорожных знаков, приложенной к жалобе, по адрес имеется дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" со стороны адрес, а также установлен дублирующий знак 3.27 "Остановка запрещена" на левой стороне дороги от адрес в направлении адрес. В связи с чем заслуживает внимания довод жалобы о том, что водитель транспортного средства марки "... ", государственный регистрационный знак.., осуществляя стоянку на адрес возле адрес, вне зависимости от направления движения и способа постановки транспортного средства на стоянку должен был увидеть и выполнить требование дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

При таких обстоятельствах решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

В то же время направить дело на новый судебный пересмотр в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан не представляется возможным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Аминева М.Н. производства по делу об административном правонарушении, имели место 15 августа 2017 года, соответственно срок давности истек 15 ноября 2017 года.

Исходя из статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (ответ на вопрос 6), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, где указано, что вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Мухтаруллина А.Р. от

18 августа 2017 года N 18810102170818457026, вынесенные в отношении Аминева М.Н, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Отменить решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Мухтаруллина А.Р. от 18 августа 2017 года N 18810102170818457026, вынесенные в отношении Аминева.., дата года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Мухтаруллина А.Р. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Сафина И.Ф.

дело N 21-28/2018