Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 г. по делу N 21-40/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В,

с участием:

Мухтарова М.Ф. - лица, привлеченного к административной ответственности;

Сагдиевой С.А. - защитника;

Галиевой Л.Ш. - инспектора по исполнению адм. законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа,

в отсутствие... - второго участника дорожно-транспортного происшествия, извещенного о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно телефонограммы, СМС-отчёта, данных Почты России (л.д. 49, 50, 53),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника

Сагдиевой С.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от

28 сентября 2017 года, которым:

постановление инспектора по исполнению адм. законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Галиевой Л.Ш. от 09 июля 2017 года, вынесенное в отношении Мухтарова... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Сагдиевой С.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

09 июля 2017 года в 14 часов 25 минут около адрес

адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

марки "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением Мухтарова М.Ф.;

марки "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением ФИО5

Постановлением инспектора по исполнению адм. законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Галиевой Л.Ш. от 09 июля 2017 года Мухтаров М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Сагдиева С.А. подала жалобу в Октябрьский районный суд г. Уфы.

28 сентября 2017 года судья Октябрьского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Сагдиева С.А. выражает несогласие с решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2017 года и постановлением инспектора по исполнению адм. законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Галиевой Л.Ш. от 09 июля 2017 года, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены акты по настоящему делу.

Жалоба изначально была подана в установленный законом десятидневный срок.

В судебном заседании Мухтаров М.Ф. и его защитник Сагдиева С.А. поддержали доводы жалобы, инспектор по исполнению адм. законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Галиева Л.Ш. полагала, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Мухтарову М.Ф. поставлено в вину, что 09 июля 2017 года в 14 часов

25 минут около адрес при выезде с прилегающей территории на автомобиле марки "... ", государственный регистрационный знак.., в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

На автомобиле марки "... ", государственный регистрационный знак.., механические повреждения локализованы на правой боковой части, а на автомобиле марки "... ", государственный регистрационный знак.., - в передней левой части.

Судья первой инстанции указал, что согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия столкновение произошло на расстоянии 5,2 м от края проезжей части по ходу движения участников дорожно-транспортного происшествия. В действительности из самой схемы при сопоставлении с фото с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 40) видно, что вышеуказанное расстояние 5,2 м - расстояние до условного обозначения в виде электрической опоры N.., находящееся в зоне дорожного ограждения, соответственно, данная электрическая опора не может быть признана краем проезжей части.

Таким образом, заслуживает внимания довод жалобы о том, что на схеме дорожно-транспортного происшествия должным образом не зафиксированы юридически значимые обстоятельства дела.

Из первичных объяснений Мухтарова М.Ф. от 09 июля 2017 года следует, что 09 июля 2017 года при выезде на адрес от адрес на автомобиле марки "... ", государственный регистрационный знак.., при повороте на правую сторону почувствовал столкновение. Позади ехавший автомобиль марки "... ", государственный регистрационный знак.., пытался объехать его справа. При этом указал, что виновным он себя не считает.

Из первичных объяснений ФИО5 от 09 июля 2017 года следует, что 09 июля 2017 года при выезде на адрес он увидел перед собой автомобиль марки "... ", государственный регистрационный знак.., намерявшийся выехать на адрес, на данном автомобиле был включен левый указатель поворота. ФИО5 встал параллельно к данному автомобилю и включил правый указатель поворота. Через короткий промежуток времени автомобиль марки "... " резко начал поворачивать направо, не смотря на то, что у него был включен левый указатель поворота.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что водитель автомобиля марки "... " действительно намеревается, не создавая помех автомобилям, пользующимся преимущественным правом движения, выехать с прилегающей территории на адрес с включенным левым указателем поворота. Когда позади ехавший водитель автомобиля марки "... " начал параллельно, правее по отношению к автомобилю марки "... ", приближаться к выезду на

адрес, водитель марки "... " включил правый указатель поворота и оба автомобиля практически одновременно начали совершать поворот направо. В ходе данного маневра произошло столкновение автомобилей.

Согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Мухтаров М.Ф. изначально оспаривал вину в нарушении Правил дорожного движения, указал на это в первичном объяснении.

Однако в тексте обжалуемого постановления отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием Мухтарова М.Ф. виновным, оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности о невиновности, ссылка на конкретные доказательства.

В связи с этим, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица ГИБДД, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, подлежит отмене, а дело, т.к. двухмесячный срок давности привлечения Мухтарова М.Ф. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, не может быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть его.

В отсутствии в постановлении указанных сведений сделать вывод о наличии (отсутствии) вины Мухтарова М.Ф. в совершении административного правонарушения невозможно. Кроме того, судья первой инстанции на основании имеющихся материалов ГИБДД не смог бесспорно установить точную ширину проезжей части при выезде с прилегающей территории на месте дорожно-транспортного происшествия, соответственно, начало и конец проезжей части.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на судью не возложена обязанность по сбору доказательств, подтверждающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение таких доказательств и представление их в суд находится в компетенции должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2017 года и постановление инспектора по исполнению адм. законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Галиевой Л.Ш. от 09 июля 2017 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В то же время направить дело на новый судебный пересмотр должностному лицу ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе не представляется возможным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Мухтарова М.Ф. производства по делу об административном правонарушении, имели место 09 июля 2017 года, соответственно срок давности истек 09 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2017 года и постановление инспектора по исполнению адм. законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Галиевой Л.Ш. от 09 июля 2017 года, вынесенные в отношении Мухтарова М.Ф, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, в случае возникновения спора должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от

28 сентября 2017 года и постановление инспектора по исполнению адм. законодательства ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Галиевой Л.Ш. от

09 июля 2017 года, вынесенные в отношении Мухтарова... года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника Сагдиевой С.А. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Шафикова Е.С.

дело N 21-40/2018