Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 г. по делу N 21-43/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В,

с участием:

Мустафина А.Н. - защитника,

Муллахметова Р.Ф. - второго участника дорожно-транспортного происшествия,

в отсутствие остальных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте судебного пересмотра,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Китанова А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 ноября 2017 года, которым:

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 24 августа 2017 года, вынесенное в отношении Китанова... изменено, его действия переквалифицированы на ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Китанова А.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

21 августа 2017 года в 10 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

марки "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением Китанова А.В.;

марки "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением ФИО4

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 24 августа 2017 года Китанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Китанов А.В. подал жалобу в Октябрьский районный суд г. Уфы.

17 ноября 2017 года судья Октябрьского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан,

Китанов А.В. выражает несогласие с решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 ноября 2017 года, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Мустафин А.Н. поддержал доводы жалобы, второй участник дорожно-транспортного происшествия

Муллахметов Р.Ф. полагал, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, предоставил возражения на жалобу.

Китановым А.В. подано ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа извещен о времени и месте рассмотрения жалобы согласно расписки (л.д. 25).

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2018 года в 10 часов 10 минут около адрес водитель Китанов А.В. на автомобиле марки "... ", государственный регистрационный знак.., в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед маневром поворота направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Судья первой инстанции признал верным указание должностного лица ГИБДД на нарушение Китановым А.В. пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом судья переквалифицировал действия Китанова А.В. на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что не выполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного не частью 1 статьи 12.14, а частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В определении инспектора отделения по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от 21 августа 2017 года имеется запись о наличии видеозаписи.

В судебном заседании Муллахметов Р.Ф. показал, что сотрудники ГИБДД просматривали видеозапись, которую им предоставил Китанов А.В.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что судья первой инстанции принял меры к получению вышеуказанной видеозаписи и, при необходимости, допросу должностных лиц ГИБДД, проводивших её просмотр в целях установления содержания данной видеозаписи.

Таким образом, в нарушение императивного положения части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам дела на основании изучения материалов дела в полном объёме.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда

г. Уфы от 17 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Китанова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело направлению на новый судебный пересмотр в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от

17 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Китанова... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело направить на новый судебный пересмотр в тот же суд.

Жалобу Китанова А.В. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Шафикова Е.С.

дело N 21-43/2018