Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 г. по делу N 21-53/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В,

с участием защитника Ключникова Д.Н,

в отсутствие:

Сулейманова А.З. - лица, привлеченного к административной ответственности;

представителя ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, извещенных о времени и месте судебного заседания согласно данных Почты России (л.д. 32, 33),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сулейманова А.З. на решение судьи Калининского районного суда г. Уфы от 25 октября 2017 года, которым:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 11 августа 2017 года N 18810202170011078733, вынесенное в отношении Сулейманова.., дата года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 11 августа 2017 года N 18810202170011078733, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Уфы от 25 октября 2017 года, Сулейманов А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Сулейманов А.З. выражает несогласие с решением судьи Калининского районного суда г. Уфы от 25 октября 2017 года и постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 11 августа 2017 года

N 18810202170011078733, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

В судебном заседании защитник Ключников Д.Н. поддержал доводы жалобы.

Сулейманов А.З. - лицо, привлеченное к административной ответственности и представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав защитника

Ключникова Д.Н, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Из постановления должностного лица следует, что работник

ИП ФИО5 - водитель Сулейманов А.З, управляя автобусом марки "... ", государственный регистрационный знак.., 11 августа 2017 года в 09 часов 58 минут около адрес на бульваре... адрес Республики Башкортостан нарушил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Согласно данным программы "2 ГИС-Уфа" около адрес на бульваре... адрес Республики Башкортостан находятся три остановки общественного транспорта "... ".

Работник ИП ФИО5 - водитель Сулейманов А.З. изначально, будучи не согласным с поставленным ему в вину нарушением, в постановлении сделал запись "не согласен" (л.д. 9).

В соответствии с разделом 3 "Запрещающие знаки" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Действие дорожного знака 3.27, которым запрещена остановка и стоянка транспортных средств, не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения маршрутным транспортным средством признается транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Автобус марки "... ", государственный регистрационный знак.., остановка которого была зафиксирована должностным лицом ГИБДД, к маршрутным транспортным средствам относится, в подтверждение данного факта защитник Ключников Д.В. предоставил судье первой инстанции подлинник путевого листа N 5035 от 11 августа 2017 года, то есть на день возбуждения дела об административном правонарушении, который был выдан водителю Сулейманову А.З. (л.д. 16).

Судья первой инстанции, делая вывод о том, что данный путевой лист не имеет правового значения, сослался на то, что предрейсовый медосмотр Сулейманов А.З. прошёл в 17 часов 12 минут 11 августа 2017 года, тогда как нарушение правил дорожного движения было зафиксировано 11 августа 2017 года в 09 часов 58 минут. При этом судьей не учтено следующее.

В силу пункта 4 части 2 статьи 46 Федерального закона от

21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктов 4-6 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 835н, зарегистрированного в Министерстве Юстиции России 16 апреля 2015 года N 36866, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса), послерейсовые медицинские осмотры проводятся по окончании рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов

Предрейсовый медицинский осмотр водитель Сулейманов А.З. прошёл

11 августа 2017 года в 05 часов 14 минут, а в 17 часов 12 минут он прошёл не предрейсовый медицинский осмотр, как ошибочно указал судья первой инстанции в решении, а послерейсовый медицинский осмотр, который обязателен для водителей, в чьи трудовые обязанности входит перевозка пассажиров.

Вывод судьи первой инстанции о том, что водитель Сулейманов А.З.

11 августа 2017 года в месте остановки общественного транспорта "... " на автобусе, принадлежащем работодателю - ИП ФИО5, не преследовал цель перевозки людей, основан на анализе вышеприведенного путевого листа и предположении, а не на бесспорно установленных фактах.

На основании имеющихся материалов не представляется возможным опровергнуть довод жалобы Сулейманова А.З. о том, что он дата около адрес на бульваре... адрес Республики Башкортостан занимался перевозкой пассажиров по маршруту N... "... ".

Поскольку на месте возбуждения дела об административном правонарушении водитель Сулейманов А.З. отрицал факт нарушения им Правил дорожного движения, у должностного лица ГИБДД имелась объективная необходимость:

сделать круговое фотографирование (либо видеосъёмку) автобуса с привязкой к местности, в целях установления факта наличия или отсутствия информационных данных о том, что данный автобус используется для перевозки пассажиров по определенному маршруту;

зафиксировать наличие или отсутствие пассажиров в салоне автобуса;

согласно требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынести мотивированное и подробное постановление, в частности, с указанием данных о том, что конкретно совершил водитель Сулейманов А.З. в зоне дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" остановку или стоянку автобуса;

в месте остановки (либо стоянки) автобуса, под управлением Сулейманова А.З, имелись ли иные дорожные знаки и разметка.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на судью не возложена обязанность по сбору доказательств, подтверждающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение таких доказательств и представление их в суд находится в компетенции должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Калининского районного суда г. Уфы от 25 октября 2017 года и постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 11 августа 2017 года N 18810202170011078733 не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В то же время направить дело на новый судебный пересмотр инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе не представляется возможным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Сулейманова А.З. производства по делу об административном правонарушении, имели место 11 августа 2017 года, соответственно срок давности истек 11 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах решение судьи Калининского районного суда г. Уфы от 25 октября 2017 года и постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 11 августа 2017 года N 18810202170011078733, вынесенные в отношении Сулейманова А.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Отменить решение судьи Калининского районного суда г. Уфы от

25 октября 2017 года и постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 11 августа 2017 года N 18810202170011078733, вынесенные в отношении Сулейманова.., дата года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Сулейманова А.З. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Тимербаев Р.А.

дело N 21-53/2018