Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 г. по делу N 21-70/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,

с участием защитника Шеиной С.В. - лица, привлеченного к административной ответственности - Баукова И.Ю,

потерпевшей ФИО14 Э.М, ее представителя Бычкова А.А,

рассмотрев жалобу Шеиной С.В. на решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года, которым:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату Зеленкова А.С. N 18810002160009136965 от 03 ноября 2017 года о привлечении Шейной ФИО15 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату Зеленкова А.С. N 18810002160009136965 от 03 ноября 2017 года, Шеина С.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 03 ноября 2017 года в 07 часов 53 минуты возле дома N 2 на станции Южной в г. Салават Республики Башкортостан Шеина С.В, управляя транспортным средством ВАЗ-21099, гос.рег. знак N.., не выполнила установленное пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) требование уступить дорогу транспортному средству ВАЗ-211540, гос.рег. знак N.., под управлением ФИО16 Э.М, пользующемуся преимущественным правом движения.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату N 18810002160009136965 от 03 ноября 2017 года, Шеина С.В. обжаловала его в суд.

Судьей Салаватского городского суда Республики Башкортостан вынесено приведенное выше решение от 20 декабря 2017 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Шеина С.В. выражает несогласие с решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года считая его незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Шеиной С.В. - Баукова И.Ю, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшую ФИО17 Э.М. и ее представителя Бычкова А.А, считавших доводы жалобы не обоснованными, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее-ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2017 года в 07 часов 53 минуты возле дома N 2 на станции Южной в г. Салават Республики Башкортостан Шеина С.В, управляя транспортным средством ВАЗ-21099, гос.рег. знак N.., не выполнила установленное пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) требование уступить дорогу транспортному средству ВАЗ-211540, гос.рег.знак N.., под управлением ФИО27 Э.М, пользующемуся преимущественным правом движения.

Принимая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия Шеиной С.В. правильно квалифицированы должностным лицом. Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения Шеиной С.В. требований законодательства о безопасности дорожного движения нашел свое полное подтверждение.

При этом вина Шеиной С.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств: схемой места ДТП (лист 4 материала ГИБДД); объяснениями участников ДТП (листы 5, 6 материала ГИБДД), фотоматериалом (лист 9 материала ГИБДД).

Данные доказательства исследованы и оценены в ходе производства по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением Шеиной С.В. перед выездом с прилегающей территории остановился, помех для движения автомобиля под управлением ФИО26 Э.М. не создавал, опровергается материалами дела.

Данных, что в результате резкого торможения автомобиль Бывальцевой Э.М. занесло, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Шеиной С.В, материалы дела не содержат.

Судьей, с учетом показаний свидетеля ФИО23 С.Р, приняты во внимание показания ФИО24 Э.М. о том, что от удара автомобиль Шеиной С.В. отбросило назад на значительное расстояние, и обоснованно сделан вывод, что столкновение транспортных средств произошло именно на проезжей части ул.Красноармейская, по ходу движения ФИО25 Э.М, которая имела преимущество движения.

Таким образом, действия Шеиной С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушение Шеиной С.В. п. 8.3 ПДД РФ также зафиксировано протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, вынесенными правомочным должностным лицом ГИБДД МВД по РБ от 03 ноября 2017 года, копии которых Шеина С.В. получила на месте, о чем имеются в них отметки. Замечаний по его содержанию она не принесла.

Просьба в жалобе о признании незаконным и не имеющим юридической силы протокола об административном правонарушении не может быть рассмотрена как отдельное требование жалобы с принятием по нему отдельного решения, подлежащего отражению в резолютивной части настоящего постановления, поскольку обжалование протокола об административном правонарушении не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому законность данного протокола может быть проверена только в рамках обжалования судебных постановлений, постановлений (решений) должностных лиц несудебных административных органов по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Шеиной С.В. составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и сведения о Шеиной С.В, как о лице, совершившем административное правонарушение, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены, что подтверждается подписями понятых. Каких-либо возражений о нарушении ее прав в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы Шеина С.В. не внесла. Таким образом, права и законные интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля ВАЗ-211540 ФИО28 Э.М. и ее вину в дорожно-транспортном происшествии является необоснованной, не опровергает вины Шеиной С.В. в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а потому не является основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.

Из смысла положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов виновности кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Следовательно, в рамках производства по делу об административном правонарушении должностное лицо, судья, правомочные рассматривать дело, не вправе обсуждать вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин.

Оценив показания свидетелей ФИО19 С.С. и ФИО20 С.Р, судья районного суда обоснованно не принял их в качестве достоверных, расценив как желание помочь Шеиной С.В. избежать административной ответственности за содеянное, учитывая приятельские и родственные отношения с последней, поскольку ФИО21 С.С. приходится Шеиной С.В. супругом, а ФИО22 С.Р. - соседом.

Ссылка заявителя на не назначение по делу автотехнической экспертизы не ставит под сомнение доказанность вины Шеиной С.В. в совершении административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных, исследованных и надлежаще оцененных судебными инстанциями доказательств.

Кроме того, согласно ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство подлежит заявлению в письменном виде. Из материалов дела следует, что письменных ходатайств о назначении автотехнической экспертизы ни Шеиной С.В, ни ее защитником Хуснуяровым М.М. заявлено не было, в деле не имеется.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами гл. 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых судьей районного суда при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шеиной С.В.

Доказательств того, что старшим инспектором ПДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату РБ Зеленковым А.С. каким-либо образом были нарушены процессуальные права Шеиной С.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела Шеиной С.В. не представлено, судебными инстанциями не добыто.

Возражения со стороны Шеиной С.В. в адрес инспектора ГИБДД относительно события правонарушения, неправильности установления фактических обстоятельств дела не поступили.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно согласился с выводом должностного лица административного органа о совершении Шеиной С.В. вмененного правонарушения, за которое она обоснованно привлечена к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Шеиной С.В. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шеиной С.В. нарушен не был.

Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден.

Административное наказание назначено Шеиной С.В. в пределах санкции, установленной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и его имущественном положении, и с соблюдением требований ст.ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах действия Шеиной С.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы отклоняются, так как сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не соглашаться с которыми, оснований не имеется.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шейной ФИО29 оставить без изменения, жалобу Шеиной С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья Ерофеев Е.Н.

Дело N33А-21-70/2018