Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2018 г. по делу N 22-257/2018

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Васильевой Е.Г,

судей: Ишмухаметовой Л.Р, Кинзягулова Р.С,

при секретаре Рамазановой Э.В,

с участием:

прокурора Мустафина Р.И,

адвоката Ишмухаметова Р.З. по назначению в защиту Трофимова Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Трофимова... на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года, по которому

Трофимов.., дата года рождения, уроженец адрес, судимый:

-

...

осужден в особом порядке по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, осужден к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 05.10.2016 г. отменено, на основании ст.70 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев частично присоединена к вновь назначенному наказанию и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 октября 2017 года.

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

По приговору Трофимов... признан виновным незаконных приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Согласно приговору, преступления совершены дата года в...

Трофимов... вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Трофимов... с приговором не соглашается, указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание на способ приобретения наркотических средств - путем находки, который характеризуется меньшей степенью общественной опасности, на случайный характер преступления, которое он не планировал. Указывает, что у него на иждивении имеется малолетний сын, 2017 года рождения, беременная жена. Он является единственным кормильцем в семье. Судом в наказание не зачтено время его нахождения в психиатрическом стационаре. Суд также не учел полное признание вины, искреннее раскаяние. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановилприговор в особом порядке принятия судебного решения. При этом требования, предусмотренные ст.ст.314-317 УПК РФ, судом полностью соблюдены.

Так, постановляя приговор в указанном порядке по ходатайству Трофимова.., заявленному им после окончании ознакомления с материалами уголовного дела (т.2, л.д.59), суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником (т.2, л.д.102). Государственный обвинитель и адвокат не возражали против применения данной процедуры (т.2, л.д. 102).

Описание действий Трофимова... в предъявленном ему обвинении по обоим преступлениям соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация его действий по ст.264.1 УК РФ являет правильной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор уточнение, указав, что он осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вместо слов "настоящей статьей". Данное уточнение является техническим, поскольку ни на объем предъявленного обвинения, ни на квалификацию не влияет.

Что же касается осуждения Трофимова... по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - вещества, содержащего в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой сухого остатка 0,26 грамма, то здесь судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные относятся к крупному размеру при массе свыше 0,25 грамма, масса данного наркотического средства и его производных, превышающая 0,05 гр, но не превышающая 0,25 гр, относится к значительному размеру.

Как следует из справки об исследовании от дата года N... и заключения эксперта от дата года N... (т.1; л.д.34, 183-185), масса изъятого у осужденного указанного выше наркотического средства составила 0,26 грамма (на момент проведения экспертизы - 0,24 гр.).

При этом, справка об исследовании не содержит данных о точности прибора, на котором производилось взвешивание наркотика, а при проведении последующей экспертизы, взвешивание наркотика проводилось на весах с погрешностью (точностью) до 0,01 грамма.

Сведений же об учете указанной погрешности весов при определении окончательной массы сухого остатка наркотика ни заключение эксперта, ни справка об исследовании не содержат.

Таким образом, с учетом погрешности прибора взвешивания, действительный вес наркотического средства находится в диапазоне от 0,25 гр. до 0,26 гр, в связи с чем достоверно утверждать, что масса наркотического средства изъятого у Трофимова... превышает 0,25 гр. невозможно.

Поскольку, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает, что масса изъятого у Трофимова... наркотического средства образует не крупный, а значительный размер.

Кроме того, Трофимову... предъявлено обвинение и он осужден за незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств.

Между тем, по смыслу закона, вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела (п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 г. N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

Из фактических обстоятельств обвинения, предъявленного Трофимову.., следует, что наркотическое средство он незаконно хранил при себе, а автомобиль использовал лишь как средство собственного передвижения.

Тем самым, поездка Трофимова... с наркотическим средством на автомобиле от места приобретения до места задержания по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из квалификации действий осужденного незаконную перевозку наркотических средств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать деяние Трофимова... с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении Трофимову... наказания суд правильно учел личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного деяния, квалифицированного по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания по ч.1 ст.228 УК РФ суд апелляционной инстанции также учитывает характер и степень общественной опасности данного деяния.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, из заключения экспертов от дата N... следует, что у Трофимова... имеется заболевание (т.1, л.д.240-оборот), а согласно справке... от дата г. N.., супруга Трофимова... является беременной. Данные обстоятельства судебная коллегия, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, считает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание с соразмерным снижением наказания.

Данных об иных, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, обстоятельствах из материалов дела не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции учел опасный рецидив. В связи с переквалификацией деяния Трофимова... в сфере незаконного оборота наркотических средств на преступление небольшой тяжести, в его действиях имеется простой рецидив. Соответствующее изменение подлежит внесению в обжалуемый приговор со снижением наказания.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения к Трофимову... положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Несмотря на установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного не позволяют применить к нему положения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. Положения ст.82 УК РФ суд первой инстанции не применил, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при определении конкретного срока наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Данные требования суд апелляционной инстанции учитывает и при назначении наказания по ч.1 ст.228 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, соответственно, оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом того, что Трофимов... совершил два преступления небольшой тяжести, наказание по совокупности преступлений ему надлежит назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, при этом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, оснований для применения принципа поглощения суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из фактических обстоятельств совершения Трофимовым... преступлений, данных о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым условное осуждение по приговору мирового судьи от 5 октября 2016 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить, окончательное наказание назначить на основании ст.70 УК РФ.

В связи с тем, что суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал о присоединении неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи от 5 октября 2016 года, лишь в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ч.1 ст.389.24 УПК РФ, дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи от 5 октября 2016 года, не присоединяет.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима - судом первой инстанции определен правильно.

Как усматривается из справки... психиатрическая больница от дата г. N.., Трофимов... с дата года по дата года находился в данном учреждении в связи с производством в отношении него экспертизы, куда он был помещен по постановлению Белокатайского межрайонного суда РБ от 8.06.2017 г. (т.1 л.д.97-98).

Время принудительного нахождения по решению суда в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в силу прямого предписания п.3 ч.10 ст.109 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ засчитывается в срок содержания под стражей, а также на основании ч.3 ст.72 УК РФ - в срок уголовного наказания вне зависимости от того, находилось ли лицо в медицинской организации в связи с производством экспертизы или же в связи с применением к нему принудительного лечения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 г. N1686-О).

При таких данных, довод осужденного о необходимости зачета в срок наказания времени нахождения его в психиатрическом стационаре подлежит удовлетворению.

В остальном приговор законный и обоснованный. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года в отношении Трофимова.., частично удовлетворив его апелляционную жалобу, изменить.

В описательно-мотивировочной части указать, что Трофимов... управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного "статьей 264.1 УК РФ", вместо слов "настоящей статьей".

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Трофимова... заболевания и беременность его супруги.

Исключить указание о наличии в действиях Трофимова... особо опасного рецидива преступлений, признав наличие рецидива преступлений.

Исключить из осуждения Трофимова... незаконную перевозку наркотических средств, переквалифицировать его деяние с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, по которой назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Наказание по ст.264.1 УК РФ смягчить до 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

На основании с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 05.10.2016 г. отменить.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от 5 октября 2016 года, назначить Трофимову... окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Трофимова... медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 14 июля 2017 года по 9 августа 2017 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий пп

Судьи пп пп

Справка: дело ВС РБ N... ; судья первой инстанции ФИО3.