Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2018 г. по делу N 22-264/2018

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО7, судей Галиева Р.Г., Ахмеджанова Х.М., при секретаре ФИО2 с участием прокурора ФИО3, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката ФИО8 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, житель адрес Республики Башкортостан, судимый:

дата Салаватским городским судом РБ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден дата постановлением Калининского районного суда адрес от дата с заменой неотбытого срока 9 месяцев 2 дня на исправительные работы с удержанием 10 % от заработка в доход государства, освобожден дата, снят с учета дата;

дата Салаватским городским судом РБ по ч. 2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения в исправительной колонии особого режима, приговор вступил в законную силу дата,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Салаватского городского суда РБ от дата окончательно к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, с исчислением срока наказания с дата и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с дата по дата.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО7 о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, незаконном сбыте наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,28 гр, в значительном размере, а также незаконном приобретении, хранении без цели сбыта такого же наркотического средства массой 0,26 гр, в значительном размере.

Преступления совершены дата и дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Осужденный вину в нарушении правил дорожного движения признал полностью, в незаконном сбыте наркотических средств признал частично, считая, что его действия образуют пособничество в приобретении наркотика, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый считает приговор незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения права на защиту. Указывает, что приговором Салаватского городского суда от дата назначен особый режим исправительного учреждения, а по настоящему приговору неверно определен вид рецидива, что повлекло неверное определение вида исправительного учреждения. По ст.264.1 УК РФ до возбуждения уголовного дела оказывал активное способствование в раскрытии данного преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания (т.1 л.д.20), просит это признать явкой с повинной, наказание снизить. На момент обращения ФИО10 наркотического средства не имел, его приобрел у ФИО11, которую сотрудники полиции не нашли и не допросили об обстоятельствах дела. При покупке и передаче наркотических средств ФИО12 какой-либо материальной выгоды не получил. Умысла на передачу наркотических средств также не было, он возник только после неоднократных просьб к нему со стороны ФИО13. Ставит под сомнение вывод суда о самостоятельном формировании умысла на сбыт наркотического средства, поскольку начал искать наркотические средства после неоднократных просьб ФИО14, что подтверждается ее показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания, а также детализацией ее телефонных переговоров с ним, из которых следует, что он ФИО15 ни разу не звонил, а она 12 раз связывалась с ним. Считает, что со стороны оперативных работников была провокация и его действия по передаче наркотических средств состава уголовно наказуемого деяния не образуют. По ч.1 ст.228 УК РФ в обвинительном заключении и приговоре не указаны точное время, место и другие обстоятельства приобретения наркотического средства. Полагает, что данный признак подлежит исключению. Его ходатайства о запросе данных о судимости ФИО16, сведений из наркологического диспансера в отношении ФИО17 не были разрешены, чем нарушено право на защиту. ФИО18 является потребителем наркотических средств, совершила преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем не имела права участвовать в проведении ОРМ, поэтому материалы ОРД от дата являются недопустимыми доказательствами. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку. С такой оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они добыты, без нарушения требований УПК РФ, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств вины в незаконном сбыте наркотического средства опровергаются материалами уголовного дела. В обоснование вывода о виновности по всем преступлениям, вопреки доводам жалобы, суд в приговоре обоснованно сослался на показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, показания свидетеля ФИО19, выступившей в роли условного покупателя при проведении контрольной закупки, которые подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые участвовали в качестве понятых при передаче денег ФИО25 и изъятии их у ФИО1, свидетелей ФИО26 и ФИО27, участвовавших при изъятии наркотика у ФИО1, работников полиции ФИО28, ФИО29, протоколами очных ставок между ФИО30, ФИО31, ФИО32 с одной стороны и ФИО1 с другой, из которых следует, что они опровергали показания ФИО1 о провокации сбыта наркотика и о том, что наркотик был подкинут ФИО33, а также фактическими данными, содержащимися: в акте личного досмотра ФИО1, согласно которому у него изъяты помеченные деньги и пакет с наркотическим веществами; в акте добровольной выдачи ФИО34 приобретенного наркотического вещества; других материалах ОРМ; в заключениях экспертов по изъятым наркотическим веществам и в других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО35 суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются со всей совокупностью доказательств по делу. Оснований считать, что ФИО36 оговорила ФИО1, по материалам дела не усматривается.

Содержащимися в приведенных выше доказательствах фактическими данными, в совокупности с достоверными показаниями ФИО37, опровергаются доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотика.

Материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, получены в полном соответствии с законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ. В уголовном деле достаточно фактических данных о том, что до обращения ФИО38 в полицию ФИО1 занимался незаконным сбытом наркотиков на территории адрес. В целях проверки информации об этом, в полном соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" проведены оперативно-розыскные мероприятия и контрольная закупка с участием ФИО39. Поскольку на звонки ФИО40 ФИО1 не отвечал в силу того, что, как следует из показаний в ходе судебного заседания, спал в это время, а не отказывал в удовлетворении обращения, такое количество вызовов само по себе, без учета других фактических обстоятельств, не может свидетельствовать о провокации сбыта наркотика. При таких обстоятельствах сведения о судимости ФИО41 и ее наркозависимости не имеют значения, поскольку не влияют на законность оперативно-розыскных мероприятий и потому эти доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Как видно из приговора, судом все доводы защиты, в том числе и приведенные в настоящей апелляционной жалобе, тщательно исследованы и с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам жалобы, правильно установилфактические обстоятельства дела и действиям осужденного дал правильную юридическую оценку.Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и является справедливым.

Оснований для признания по ст. 264.1 УК РФ явкой с повинной признательных показаний не имеется, поскольку ФИО1 был задержан с поличным.

Вывод об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного и другие обстоятельства дела, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ и в апелляционном порядке.

Вопреки доводам жалобы вид рецидива с приведением соответствующих мотивов на основании п. "б" ч. 2 ст. 68 УК РФ и режим исправительного учреждения на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определены правильно.

Исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, что органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Оставление без рассмотрения указанных в апелляционной жалобе ходатайств осужденного не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона по приведенным выше основаниям, потому доводы жалобы о нарушении права на защиту являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По настоящему делу установлены существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства его совершения.

С учетом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и т.д.

Согласно ст.14 УПК РФ, закрепляющей принцип презумпции невиновности, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Данные требования закона не учтены судом по настоящему делу.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, описательно - мотивировочная часть приговора не содержит точного времени, места и других обстоятельств приобретения наркотика.

Судом указано, что в период времени до 18 часов 28 минут дата ФИО1 незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство, которое в последующем хранил при себе до задержания

Его действия по указанному преступлению квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем, отсутствие в описательно - мотивировочной части приговора указания на точное время и место приобретения наркотических средств не исключает возможности истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При таких обстоятельствах, осуждение за незаконное приобретение наркотических средств подлежит исключению из приговора в отношении наркотических средств массой 0,26 гр, изъятых при задержании ФИО1 дата, что влечет смягчение наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить:

- из ч.1 ст.228 УК РФ (по преступлению в отношении наркотических средств массой 0,26 гр.) исключить осуждение за незаконное приобретение наркотических средств и считать его осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств в значительном размере и наказание по этой статье смягчить до 1 года 1 месяца лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 8 лет 11 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Салаватского городского суда РБ от дата назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу.

В остальном приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п Каскинбаев Ф.Ф.

Судьи: п/п Галиев Р.Г.

п/п Ахмеджанов Х.М.

Справка: Дело N...

Судья: Байгазакова Г.Ш.

(вводная и резолютивная части)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО7, судей Галиева Р.Г, Ахмеджанова Х.М, при секретаре ФИО2 с участием прокурора ФИО3, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката ФИО8 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, житель адрес Республики Башкортостан, судимый:

дата Салаватским городским судом РБ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден дата постановлением Калининского районного суда адрес от дата с заменой неотбытого срока 9 месяцев 2 дня на исправительные работы с удержанием 10 % от заработка в доход государства, освобожден дата, снят с учета дата;

дата Салаватским городским судом РБ по ч. 2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения в исправительной колонии особого режима, приговор вступил в законную силу дата,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Салаватского городского суда РБ от дата окончательно к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, с исчислением срока наказания с дата и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с дата по дата.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО7 о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить:

- из ч.1 ст.228 УК РФ (по преступлению в отношении наркотических средств массой 0,26 гр.) исключить осуждение за незаконное приобретение наркотических средств и считать его осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств в значительном размере и наказание по этой статье смягчить до 1 года 1 месяца лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 8 лет 11 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Салаватского городского суда РБ от дата назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу.

В остальном приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п ФИО7

Судьи: п/п Галиев Р.Г.

п/п Ахмеджанов Х.М.