Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 г. по делу N 33-1055/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Портновой Л.В.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Абдуллиной З. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" о взыскании неустойки и морального вреда в связи с неисполнением в срок договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" в пользу Абдуллиной З. Р. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 430 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 217 500 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 800 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллина З.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Завод Промсталь" о взыскании неустойки и морального вреда в связи с неисполнением в срок договора участия в долевом строительстве.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, и Ишмаковым Р. М. был заключен предварительный договор N б/н от 27 декабря 2012 года.

Согласно п. 1.1 Предварительного договора N б/н по настоящему договору Стороны обязуются в срок не позднее 31 декабря 2013 г. заключить договор участия в долевом строительстве (далее - Основной договор), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (Литер 1) на территории квартала, ограниченного адрес и после ввода в эксплуатацию этого Дома передать Участнику Квартиру, индивидуально-определенную в п. 1.2. настоящего договора, а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру.

Согласно п. 1.2 Предварительного договора N б/н Основной договор подлежит заключению в отношении Квартиры N.., имеющей следующие технические характеристики: общая площадь Квартиры (проектная) 35,24 кв.м, общая площадь жилого помещения (проектная) 32,24 кв.м, жилая площадь (проектная) 16,03 кв.м, расположенная на 8 этаже 12 этажного Дома (секция А).

Согласно п. 1.4 Предварительного договора N б/н ориентировочный срок ввода в эксплуатацию Дома не позднее "31" марта 2014 года.

Согласно п.2.1 Предварительного договора N б/н цена Основного договора составляет 1 762 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.2.3.1 по условиям Предварительного договора N б/н оплата цены Основного договора Застройщику производится Участником путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, указанный в настоящем договоре, в течение 3 дней с момента заключения Основного договора. До заключения Основного договора Участник перечисляет на расчетный счет Застройщика, указанный в настоящем договоре, денежную сумму в размере 1 762 000 (Один миллион семьсот шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек (далее -обеспечительный авансовый платеж) до 28 декабря 2012 г. Указанная сумма обеспечивает заключение Основного договора. После заключения Основного договора, указанная сумма засчитывается в качестве надлежащей оплаты по Основному договору. Участник имеет право досрочного выполнения обязательств по оплате цены Основного договора.

Ишмаковым P.M. 27 декабря 2012 года были уплачены денежные средства в размере 1 563 100 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 27 декабря 2012 года. 28 декабря 2012 года были доплачены денежные средства в размере 201 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 28 декабря 2012 года.

26 декабря 2013 г. Ишмаков P.M. заключил с Абдуллиной З. Р. договор уступки прав и обязанностей по предварительному договору Nб/н от 27 декабря 2012 года, согласно которому Ишмаков P.M. уступил Абдуллиной З.Р. все права и обязанности Участника по Предварительному договору Nб/н от 27 декабря 2012 года на однокомнатную адрес, имеющую следующие технические характеристики: общая площадь Квартиры (проектная) 35,24 кв.м, общая площадь жилого помещения (проектная) 32, 24 кв.м, жилая площадь (проектная) 16,03 кв.м, расположенная на 8 этаже 12 этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (Литер 1) на территории квартала, ограниченного адрес (секция А), возводимого Застройщиком - ООО "Завод "Промсталь".

Во исполнение условий договора уступки прав и обязанностей N б/н от 26 декабря 2013 г. по предварительному договору N б/н от 27 декабря 2012 г, заключенному между сторонами, Сторона-2 передала, а Сторона-1 приняла денежную сумму в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей, что подтверждается и актом приема-передачи денежных средств. Документы, подтверждающие права требования Ишмакова P.M. по предварительному договору, были переданы Абдуллиной З.Р. по акту приема-передачи документов от 26 декабря 2013 года.

Уведомлением от 26 декабря 2013 года Ишмаков P.M. известил директора ООО "Завод Промсталь" Яковлеву Ю.И. о состоявшейся уступке права требования на однокомнатную квартиру N 50.

12 марта 2014 года Абдуллиной З.Р. была выдана справка о том, что авансовый платеж в размере 1 762 000 рублей 00 копеек по предварительному договору Nб/н от 27.12.2012 г, в обеспечение заключения основного договора в отношении однокомнатной адрес, общей проектной площадью 35,24 кв.м. жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (Литер 1) на территории квартала, ограниченного адрес), оплачен в полном объеме.

22 апреля 2014 года ООО "Завод Промсталь" заключило с Абдуллиной З.Р. дополнительное соглашение N... к предварительному договору N б/н от 27 декабря 2012 года, которым было предусмотрено, что в п. 1.1 Предварительного договора изложен в следующей редакции: "По настоящему Договору Стороны обязуются в срок не позднее 20 июля 2014г. заключить Договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом адрес и после ввода в эксплуатацию этого Дома передать Участнику Квартиру, индивидуально-определенную в п. 1.2. настоящего договора, а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру".

18 марта 2015 г. между ООО "Завод Промсталь" и Абдуллиной З.Р. был заключен Договор участия в долевом строительстве б/н, согласно п.2.1 которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику Квартиру, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру.

Согласно п.2.2 Договора долевого участия Квартира, подлежащая передаче Застройщиком Участнику, имеет следующие характеристики: однокомнатная адрес общей площадью квартиры (проектной) 35,04 кв.м, общей площадью 32,19 кв.м, жилой площадью 15,87 кв.м, расположена на 8 этаже Дома.

Согласно п.3.1 Основного Договора цена настоящего договора составляет 1 762 000 (Один миллион семьсот шестьдесят две тысячи) рублей.

Согласно справке исх. N... от 15 июля 2016 года оплата адрес на адрес, произведена в полном объеме на сумму 1 762 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.2.5 Договора долевого участия ориентировочный срок ввода в эксплуатацию Дома - II квартал 2015 года.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2016 года за Абдуллиной З. Р. признано право собственности на адрес, расположенную по адресу: адрес

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ООО "Завод Промсталь" неустойку в размере 542 696 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Завод Промсталь", в лице представителя по доверенности Идиятуллиной И.Н, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, а в случае удовлетворения заявленных исковых требований, размер неустойки снизить до 30 000 рублей, размер штрафа до 10 000 рублей, указывая в обоснование, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел, что по состоянию на 01 августа 2015г. строительство многоквартирного жилого дома было завершено, спорное жилое помещение было готово к передаче в собственность истца, таким образом, Общество исполнило в полном объеме обязательства по строительству многоквартирного жилого дома, что установлено вступившим в законную силу судебными актами и исключает основания для взыскания неустойки.

Апеллянт указал, что решением Кировского районного суда г. Уфы по делу N.., Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N... по делу N N... установлено, что Общество исполнило в полном объеме обязательство по строительству многоквартирного жилого дома, квартира была готова к передаче по акту приема-передачи по состоянию на 01 августа 2015г. В исковом заявлении о признании права собственности на спорную квартиру истец указала, что строительство жилого дома и спорной квартиры завершено в полном объеме. Истец воспользовался предусмотренным законом правом на судебную защиту и признал за собой право собственности на спорную квартиру в судебном порядке. Решение суда о признании права собственности истца на спорную квартиру принято, в том числе, в связи с признанием Обществом заявленных исковых требований и предоставления в материалы гражданского дела документов, обосновывающих заявленные исковые требования. Принятый Кировским районным судом г. Уфы по делу N... судебный акт о признании права собственности Истца на спорную квартиру Обществом не обжаловался и вступил в законную силу.

Также апеллянт указал, что, несмотря на готовность жилого помещения к передаче в собственность истца по акту приема-передачи, Общество не имело законных оснований для подписания акта приема-передачи жилого помещения в собственность. Разрешение на строительство спорного объекта недвижимости Обществу было выдано 11 февраля 2015г. во исполнение Постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу N А07- N... от 03 февраля 2015г. Определением Верховного Суда РФ от 09 июня 2015г. вышеуказанное постановление отменено. В связи с этим, письмом от 16 сентября 2015г. Администрация ГО г. Уфа РБ сообщила о признании выданного Обществу разрешения на строительство незаконным и недействительным. С 09 июня 2015г. Общество не имело законных оснований для получения акта ввода в эксплуатацию спорного многоквартирного жилого дома и, следовательно, для подписания с истцом акта приема-передачи спорного жилого помещения в собственность в связи с отзывом разрешения на строительство не по вине Общества.

14 июля 2015г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан принято постановление о наложении ареста на имущество Общества. С 14 июля 2015г. Общество не вправе было каким-либо образом распоряжаться имуществом, находящимся в его ведении, в том числе не вправе подписывать акты приема-передачи жилых помещений, находящихся в спорном многоквартирном жилого доме, в собственность граждан.

Своевременному подписанию акта приема-передачи жилого помещения в собственность истца воспрепятствовали и незаконные действия Администрации ГО г. Уфа РБ, в том числе по предъявлению иска о сносе многоквартирного жилого дома. В 2014г. Администрация ГО г. Уфа РБ обратилась в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением к Обществу, которым просила признать спорный объект капитального строительства самовольной постройкой и обязать снести его. В мае 2016г. Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление о прекращении производства по делу. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N N... по указанному иску Администрации ГО г. Уфа РБ 04 июня 2014г. были наложены обеспечительные меры, в том числе в виде запрета осуществлять любые строительные работы по возведению спорного объекта капитального строительства. Определение об отмене обеспечительных мер принято лишь 17 февраля 2015г. Таким образом, Обществу на протяжении 258 дней было запрещено осуществлять строительство спорного объекта капитального строительства, что также воспрепятствовало Обществу в своевременном подписании акта приема-передачи спорного объекта недвижимости.

Апеллянт считает, что Общество в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленные договором сроки, спорное жилое помещение фактически было готово к передаче в собственность Истца к 01 августа 2015г, однако Общество не имело права на подписание акта приема-передачи жилого помещения в собственность Истца по указанным выше обстоятельствам.

Также считает, что взысканные судом первой инстанции в пользу истца размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства по подписанию акта приема-передачи по независящим от Общества причинам при условии исполнения обязательства по строительству многоквартирного жилого дома и полной готовности жилого помещения к передаче в собственность гражданина и значительно превышают сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств.

Апеллянт указал, что в ходе судебного заседания истец, отвечая на вопросы представителя Ответчика, подтвердил, что убытков в связи с несвоевременным подписанием акта приема-передачи у него не возникло, несмотря на готовность жилого помещения к передаче в установленные договором сроки, он сам отказывался от подписания акта приема-передачи, который был подписан лишь 11 января 2017 года. Действия истца по предъявлению к Обществу требования о взыскании неустойки в отсутствие допущенных нарушений его прав и законных интересов считает злоупотреблением правом.

При определении размера неустойки и штрафа, апеллянт просит также учесть, что 21 июля 2015г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан принято постановление об обращении взыскания на денежные средства Общества, находящиеся на расчетном счете.

Также считает, что Истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий вследствие несвоевременного подписания акта приема-передачи спорного жилого помещения с учетом фактической готовности квартиры к передаче и защиты его прав и законных интересов Обществом в рамках рассмотрения искового заявления Администрации ГО г. Уфа РБ о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой и обязании снести его, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО "Завод "Промсталь" Идиятуллину И.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, указавшую, что несвоевременная сдача объекта произошла из-за судебных тяжб и наложения ареста, в связи с чем, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пунктам 1 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2016 года за Абдуллиной З. Р. признано право собственности на адрес

При этом, истцом в качестве оснований приобретения собственности были приведены обстоятельства, указанные в настоящем иске.

Указанное не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Также было установлено, что согласно п.2.5 Договора долевого участия, заключенного 18 марта 2015 года между ООО "Завод Промсталь" и Абдуллиной Л.З, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию дома - II квартал 2015 года.

Претензией, полученной ответчиком 14 июня 2017г, истец предложил ответчику добровольно выплатить вышеуказанную неустойку. Данная претензия оставлена со стороны застройщика без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что застройщиком нарушены обязательства в части сдачи объекта долевого строительства в установленный договором срок. Указанные нарушения влекут взыскание неустойки за период просрочки.

Согласно п.10.3 указанного выше договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 г. по 11 января 2017 г. в размере 542 696 руб. (1 762 000 руб. * 8,25% * 1/150 * 560 дней).

Однако суд первой инстанции не согласился с представленным размером неустойки по расчету истца, ввиду того, что период начисления неустойки необходимо считать с 02 августа 2015г. по 11 января 2017г, так как 01 августа 2015г. строительство дома было завершено.

Суд первой инстанции посчитал, что за период с 02 августа 2015 г. по 11 января 2017 г. неустойка составила: 525 663,33 руб. (1 762 000 руб. * 8,25% * 1/150 * 529 дней).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчик указал на то, что Общество не имело законных оснований для подписания акта приема-передачи жилого помещения в собственность, поскольку разрешение на строительство спорного объекта недвижимости Обществу было выдано 11 февраля 2015г, во исполнение Постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу N N... от 03 февраля 2015г, Определением Верховного Суда РФ от 09 июня 2015г. вышеуказанное постановление отменено, в связи с чем, письмом от 16 сентября 2015г. Администрация ГО г. Уфа РБ сообщила о признании выданного Обществу разрешения на строительство незаконным и недействительным. Также 03 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ было принято постановление о наложении ареста на имущество Общества. Своевременному подписанию акта приема-передачи жилого помещения в собственность истца воспрепятствовали незаконные действия Администрации ГО г. Уфа РБ, в том числе, по предъявлению иска о сносе многоквартирного жилого дома, в связи с чем, 04 июня 2014г. были наложены обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета осуществлять любые строительные работы по возведению спорного объекта капитального строительства. Судебный процесс длился с 2014 года по май 2016 года.

С учетом заявления ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, представленных ответчиком доказательств причин просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер заявленной истцом неустойки до 430 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, в связи с которыми ответчиком ООО "Завод Промсталь" нарушены сроки, предусмотренные договором долевого участия в строительстве.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки в большем размере.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 430 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку договор участия в долевом строительстве жилого дома между Абдуллиной З.Р. и ООО "Завод Промсталь" заключен 18 марта 2015 года.

Согласно п. 2.5 договора ввод в эксплуатацию дома - II квартал 2015 года.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из того, что факт нарушения прав истца действиями ответчика, выразившихся в нарушении срока исполнения обязательства по передаче квартиры, нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцам физических и нравственных страданий, суд посчитал возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом в сумме 5 000 рублей.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий вследствие несвоевременного подписания акта приема-передачи спорного жилого помещения с учетом фактической готовности квартиры к передаче и защиты его прав и законных интересов Обществом в рамках рассмотрения искового заявления Администрации ГО г.Уфа РБ о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой и обязании снести его, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании права.

При взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, суд руководствовался ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и исходил из окончательного размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

05 июня 2017 г. по почте истцом Абдуллиной З.Р. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 14 июня 2017 г, но не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке. С момента получения ответчиком претензии, до обращения истцов в суд с иском, у ответчика имелась реальная возможность, при наличии контактных данных истцов, указанных ими в претензии, урегулировать спор в досудебном порядке.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно присужден к взысканию с ответчика в пользу истцов штраф в размере 217 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно присудил к взысканию с ответчика госпошлину, уплачиваемую в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушения процессуального закона, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" - без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Портнова Л.В.

Фархиуллина О.Р.

Справка: судья Добрянская А.Ш.