Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 г. по делу N 33-1056/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Портновой Л.В.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП "Специальное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Яруллина Д. А. к МУП "Специальное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Специальное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Яруллина Д. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 65 917 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходы на оформление доверенности 1400 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 178 руб.

Заслушав доклад судьи Портновой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яруллин Д.А. первоначально обратился в суд с иском к ООО "Страховое общество "Помощь" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 30.09.2015г. в адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля... под управлением Яруллина А.А. и в собственности Яруллина Д.А.

В результате падения дорожного знака, автомобиль получил механические повреждения.

Данный участок дороги находится в ведении МУП "СУРСИС" ГО г.Уфа Республики Башкортостан.

Истец обратился к независимому оценщику ООО ОК "Эксперт оценка" для определения стоимости восстановительного ущерба.

Согласно экспертному заключению N... от 05.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 65 917 руб.

24.05.2017г. истцом было подано претензионное письмо, которое было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО "Страховое общество "Помощь".

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с МУП "СУРСИС" ГО г.Уфа Республики Башкортостан в пользу истца причиненный ущерб в размере 65 917 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 178 руб.

Определением суда от 22 августа 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УКХиБ АГО город Уфа Республики Башкортостан.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МУП "СУРСИС" - Киреева Р.М. просит решение отменить, принять новое, указывая, что представленные в судебное заседание схема расположения дорожных знаков на данном участке дороги и ответ УКХиБ указывает, что дорожный знак располагался на растяжке над третьей полосой движения транспортных средств. Если бы данный дорожный знак располагался на электроопоре, то движения встречного транспорта было бы аварийным. Расположение знака на растяжке предупреждает водителей о запрете проезда по указанной полосе. Апеллянт полагает, что доводы водителя Яруллина А.А. не доказаны и не обоснованы. В случае падения дорожного знака информация о нем должна была поступить в диспетчерскую службу, однако в представленном журнале по дорожным знакам информация о падения отсутствует. Копии журнала была представлена в судебное заседание.

С целью устранения возникших противоречий по рассматриваемому делу МУП СУРСИС просил назначить экспертизу, для подтверждения обстоятельств, факта нанесения механических повреждений автомобилю истца при ДТП от 30.09.2015 г, т.к. для устранения имеющихся сомнений необходимы специальные знания и производство судебной экспертизы. Однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В материалах дела отсутствует оригинал административного материала. В материалах дела имеется копия сопроводительного письма на пяти листах, а именно определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении; схема места ДТП, дополнения к протоколу, рапорт о ДТП и отобраны объяснения водителя транспортного средства и справка о ДТП. Акт выявленных недостатков в содержании дорог - отсутствует. В материалах дела отсутствуют иные достоверные доказательства нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 к состоянию дорожного знака на месте ДТП, а следовательно, наличия вины ответчиков в ненадлежащем содержании дорожного покрытия на месте ДТП.

В апелляционной жалобе также указывает, что судом не применена ст.1083 ГК РФ, согласно которой при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя МУП "СУРСИС" - Кирееву Р.М, поддержавшую доводы жалобы, представителя Яруллина Д.А. - Гаврилову А.Ю, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 30.09.2015г. в адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля... под управлением Яруллина А.А. и в собственности Яруллина Д.А, при повороте налево на адрес в адрес на крышу его автомобиля упал дорожный знак и повредил лобовое стекло и крышу автомобиля.

Определением от 30.09.2015г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях гражданина Яруллина А.А. признаки состава административного правонарушения, предусмотренные КоАП Российской Федерации, не усматривается.Истец Яруллин Д.А. обратился к независимому оценщику ООО ОК "Эксперт оценка" для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю...

Согласно экспертному заключению N... от 05.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля... составила 65 917 руб.

24.05.2017г. истцом было подано претензионное письмо о выплате суммы в размере 65 917 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб, которое было оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения выводов, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует норме процессуального закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга с ООО "Страховое общество "Помощь" в пользу Яруллина Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 65 917 руб, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2178 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 11 000 руб, почтовые расходы в размере 540 руб, всего 86 335 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2017 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга о 20 октября 2016 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яруллина Д. А. к ООО "Страховое общество "Помощь" о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2017 года установлено, что из материалов административной проверки, проведенной в ГИБДД УМВД России по адрес, следует, что 30 сентября 2015 года Яруллин А.А. двигался на автомобиле... принадлежащего истцу на праве собственности, и при повороте налево на адрес на крышу его автомобиля упал дорожный знак и повредил автомобиль в части лобового стекла и крыши, что также отражено в справке о ДТП.

Из содержания Устава МУП "СУРСИС" следует, что они осуществляют технический надзор за качеством работ на объектах внешнего благоустройства, а также деятельность по эксплуатации автодорог и по организации дорожного движения и объектов благоустройства.

В п. 1.1 Муниципального контракта N... от 02 января 2015 года следует, что МУП "СУРСИС" содержит объекты дорожного хозяйства всего г. Уфы.

Из экспертного заключения ООО ОК "Эксперт оценка" N... от 05 октября 2015 года следует, что размер материального ущерба истцу с учетом износа составляет 65 917 рублей 76 копеек.

МУП "СУРСИС" в противоречие ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего не представлено.

Таким образом, истцом доказан факт наступления вреда - повреждение автомобиля, противоправности поведения причинителя вреда - некачественное оказание работ по эксплуатации автодорог и по организации дорожного движения и объектов благоустройства, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Повреждение имущества Яруллина Д.А. в результате падения дорожного знака произошло по адресу: г адрес. Поскольку данный адрес, в соответствии с п. 2.8 договора страхования от 28 мая 2015 года, заключенный между МУП "СУРСИС" и ООО "СО "Помощь", не относится к территории страхования, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данный случай не может быть признан страховым и требования истца к ООО "СО "Помощь" удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана противоправность поведения причинителя вреда, его вина, наличие ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущерба, является несостоятельными.

МУП "СУРСИС", привлеченным по указанному делу, в качестве третьего лица, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2017 года не обжаловано.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, поскольку оснований для назначения экспертизы, для подтверждения обстоятельств, факта нанесения механических повреждений автомобилю истца при ДТП от 30.09.2015 г, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что факт причинения вреда установлен, размер убытков истцом документально подтвержден и ответчиком не опровергнут; доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба ответчиком не представлены; ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба ответчиком не заявлено; основания для освобождения МУП "СУРСИС" от обязанности возместить вред не имеются.

При этом автором жалобы не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать падения дорожного знака на автомобиль.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу во взыскании материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, либо для уменьшения его размера в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Специальное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Портнова Л.В.

Фархиуллина О.Р.

Справка: судья Добрянская А.Ш.