Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 г. по делу N 33-1388/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А,

судей Смирновой О.В. и

Фроловой Т.Е,

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есаковой Т.Г. к Есаковой Т.Г. о сносе самовольно возведенной постройки, по апелляционной жалобе Есаковой Т.Г. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А, судебная коллегия

установила:

Есаковой Т.Г. обратился в суд с иском к Есаковой Т.Г. о сносе самовольно возведенной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что Есаковой Т.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N... площадью 2070 кв.м, расположенного по адресу: адрес, д. Кабаково, адрес. На принадлежащем истцу земельном участке расположен жилой дом, также принадлежащий истцу, а также строение - гараж, принадлежащее ответчику. Гараж частично находится на земельном участке истца, в настоящее время ответчик пытается возвести забор. Неоднократные просьбы, требования к ответчику о добровольном сносе самовольно возведенного строения, которое находится на земельном участке истца, остаются без внимания. Претензия, направленная дата в адрес ответчика также оставлена без внимания. Есаковой Т.Г. просил обязать Есаковой Т.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N... и снести самовольно возведенную постройку гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, д. Кабаково, адрес. Взыскать с Есаковой Т.Г. судебные расходы в размере... руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований Есаковой Т.Г. к Есаковой Т.Г. о сносе самовольно возведенной постройки отказать.

В апелляционной жалобе Есаковой Т.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав Есаковой Т.Г, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Есаковой Т.Г. и ее представителя по устному ходатайству Есаковой Т.Г. о законности решения суда, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1,2 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований Есаковой Т.Г. к Есаковой Т.Г. о сносе самовольно возведенной постройки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Есаковой Т.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N... площадью... кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, д. Кабаково, адрес на основании договора купли-продажи от дата.

Есаковой Т.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N... площадью... кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, д. Кабаково, адрес.

Определением суда от дата по делу назначалась землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения N... от дата, выполненного ООО "Топограф", следует, что земельный участок Есаковой Т.Г, д. Кабаково, адрес, кадастровый N.., фактическая площадь земельного участка, определенная по результатам геодезической съемки по фактически существующим ограждениям составила... кв.м. Координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером.., определенные по результатам изысканий:

...

В точках... ограждение отсутствует. Со слов землепользователей часть земельного участка в точка.., принадлежит собственникам смежного земельного участка, при этом по данным единого государственного реестра недвижимости указанная часть входит в состав земельного участка с кадастровым номером N.., принадлежащего Есаковой Т.Г.

Со слов ответчика смежная граница между спорными участками должна проходить в точках.., по факту ограждение установлено в точках... Кроме того ответчиком указана точка смежной границы ранее существовавшего ограждения - н4.

Расчет фактической площади произведен по фактически существующему ограждению.

Площадь спорной части в точках... составляет... кв.м. Площадь спорной части в точках... составляет... кв.м.

Земельный участок Есаковой Т.Г. д. Кабаково, адрес, кадастровый N...

адрес земельного участка, определенная по результатам геодезической съемки по фактически существующим ограждениям составила... кв.м.

Координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером.., определенных по результатам изысканий:

...

Фактическая смежная граница (по ограждению) между спорными участками определена по координатам:

...

Местоположение фактической смежной границы между земельными участками имеет расхождение с данными единого государственного реестра недвижимости по отдельным точкам:

в точке...

в точке...

Установленное ограждение в точках... расположено в границах земельного участка с кадастровым номером... с расхождениями, превышающими допустимую погрешность.

Установленное ограждение в точках... по отдельным точкам имеет расхождения с данными единого государственного реестра недвижимости о смежной спорной границе не более 0,2 м, что возможно расценить как незначительное. Допустимая погрешность проведения изысканий составляет... м, диаметр столбов ограждения и их расположение относительно поверхности земли может повлиять на погрешность проведенных изысканий.

Указанная землепользователем участка с кадастровым номером... точка смежной границы в точке н4 имеет расхождение с данными ЕГРН -... м.

Фактические границы обследованных земельных участков не соответствуют сведениям единого государственного реестра недвижимости.

Фактические границы не соответствуют представленным в материалах дела документам. адрес спорных участков не соответствует имеющимся в деле документам.

Сведения о спорных земельных участках были внесены в данные кадастрового учета дата (одновременно) по данным сплошной инвентаризации.

Причиной расхождения фактических данных со сведениями ЕГРН может быть реестровая (кадастровая) ошибка, возникшая по причине некорректной проведенной сплошной инвентаризации земельных участков.

В материалах дела содержится противоречивая информация о прохождении смежной спорной границы между участками. Установлено новое ограждение, признаков ранее существовавшего ограждения не выявлено, границы ранее существовавшего ограждения определены со слов землепользователей участка с кадастровым номером...

Согласно протоколу от дата (л.д. 38-41) истцом подтверждено, что по состоянию на 1997 г. фундамент гаража, в отношении которого выявлено пересечение границ существовал, т.е. на момент проведения работ по инвентаризации земельных участков в 2004 г. строение существовало. Таким образом границы, существующие на местности и закрепленные объектом искусственного происхождения имелись, что не было зафиксировано при инвентаризации участков. Наличие какого-либо спора материалами землеустроительного дела от дата не подтверждено, границы согласованы (л.д. 51).

Исходя из изложенного возможно подтверждение кадастровой (реестровой) ошибки в отношении прохождения смежной границы по существующим постройкам. По остальным границам (существующее ограждение) определить однозначно наличие реестровой (кадастровой) ошибки не представляется возможным.

По определению, в границах какого земельного участка находится спорное строение - гараж, принадлежащий Есаковой Т.Г.:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Расстояние, м

X

У

...

По результатам геодезических изысканий и камеральной обработки сведений ЕГРН, установлено, что контур строения пересекает смежную границу земельных участков, площадь наложения на смежный земельный участок с К N... составила 2,2 кв.м. максимальный линейный размер наложения составляет... м в точке н21.

Стороны заключение N... от дата, выполненное ООО "Топограф", не оспаривали.

Стороной истца в суд после проведения экспертизы представлен технический паспорт домовладения, составленный по состоянию на дата, судом проведено выездное заседание с целью возможного определения ранее существовавшей фактической границы между сторонами.

На выездном судебном заседании произведены замеры в присутствии сторон, согласно которым от угла адрес д. адрес до существующей на сегодняшний день границы -... м, от правого угла адрес д. адрес до существующей на сегодняшний день границы -... м, указанные замеры стороны не оспаривали, о чем расписались в протоколе выездного судебного заседания.

Согласно техническому паспорту домовладения N.., принадлежащего истцу, по данным на 2005 года ширина земельного участка истца (со стороны улицы) составляла... м. Стороны не отрицали что никаких изменений в строении домовладения 98 с того времени не произошло. На сегодняшний день от правого угла дома до существующей границы, расстояние составляет... метра плюс ширина дома... и пристроя к нему находящегося на меже с соседним земельном участке... получается... при ранее существовавших... метра.

Исходя из этого расчета следует, что существующая смежная граница разделяющие участки смещена в сторону ответчика на...

В свою очередь расстояние от правого угла дома ответчика до существующей границы составляет... метра, по лицевой части, что на 80 см. меньше сведений указанных в техническом паспорте ответчика о расстоянии ширины его земельного участка от правого края угла дома до смежной с истцом границы (... ).

Стороны не отрицали, что забор, разделяющий земельные участки, был возведен сыном ответчика Есаковой Т.Г.

Есаковой Т.Г. представитель ответчика по устному ходатайству, в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что он с целью выравнивания границы сместил забор в сторону своего земельного участка, выведя его не на угол гаража, как ранее существовала граница, а в свою сторону.

Установлено, что при визуальном сравнении планов земельных участков и их границ по данным технических паспортов, следует, что смежная граница между земельными участками сторон не являлась идеально прямой, а шла со смещением влево от домовладения ответчика в сторону домовладения истца.

Также судом установлено, что Есаковой Т.Г. является собственником земельного участка и адрес д. Кабаково на основании договора купли-продажи от 18.010.2013, ранее недвижимость принадлежала Есаковой Т.Г. его дедушке. Между Есаковой Т.Г. и Есаковой Т.Г. по состоянию на дата имелось согласование границ. Стороны при рассмотрении дела не оспаривали, что по состоянию на 1997 г. фундамент гаража существовал.

Разрешая заваленные требования, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь заключением N... от дата ООО "Топограф" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что существующий и принадлежащий ответчику гараж, был построен ответчиком на территории своего земельного участка в пределах фактически существовавших и сложившихся границах своего земельного участка.

При этом суд исходит из того, что при постановке земельных участков на кадастровый учет, допущена реестровая (кадастровая) ошибка, возникшая по причине некорректной проведенной сплошной инвентаризации земельных участков и исправление ее без нарушения прав правообладателей смежных участков невозможно. В итоге этой ошибки при выносе границ в натуре получается, что угол спорного строения находится на земельном участке истца, что в свою очередь не соответствует фактически сложившимся границам землепользования.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нахождения спорного гаража в границах земельного участка ответчика сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, противоречат представленным в материалах дела доказательствам, которым судом была надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Есаковой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Давыдов С.А.