Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 г. по делу N 33-1469/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Свистун Т.К.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетовского А.Н. к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ, Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Кочетовского А.Н. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кочетовского А.Н. к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ, Администрации городского округа адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 121 рубль, судебных расходов в размере 19 500 рублей - отказать.

Взыскать с Кочетовского А.Н. в пользу ИП Огурцова В.В. за производство экспертизы и составление экспертного заключения N... от дата сумму в размере 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетовский А.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ, Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата Кочетовский А.Н, управляя автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный номер N.., двигался по адрес, где напротив адрес его автомобиль попал в яму, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от дата мастер МУП ДОР Востругин А.Н, являясь должностным лицом, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению движения на указанном участке, что стало причиной совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, нарушив тем самым требования пункта 3.1.6 ФИО1350597-93, за что он, как должностное лицо МУП ДОР, был привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

дата проводился осмотр поврежденного автомобиля, о чем ответчик МУП ДОР был уведомлен истцом телеграммой, однако на осмотр представитель ответчика не явился и автомобиль был осмотрен без его участия.

Сумма причиненного истцу материального ущерба определена на основании экспертного заключения ИП Дятлова А.В. N... от дата без учета износа в размере 95 121 рубль, с учетом износа - 37 055 рублей. Услуги эксперта составили 4 500 рублей.

дата истец направил в адрес ответчиков претензию о возмещении материального ущерба, которая со всеми необходимыми документами получена ими дата. Администрация ответила отказом в выплате, МУП ДОР на претензию не отреагировал.

С учетом изложенных обстоятельств истец полагает, что ответчики обязаны возместить причиненный ему материальный ущерб в размере 95 121 рубль, который был получен в результате несоблюдения ответчиком МУП ДОР требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не принятию мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению движения на указанном участке, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Для защиты своих прав в судебном порядке истец вынужден был обратиться к специалистам, понеся при этом расходы на услуги эксперта в сумме 4 500 рублей, юридические услуги - 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков МУП ДОР и Администрации городского округа адрес солидарно в пользу Кочетовского А.Н. сумму материального ущерба в размере 95 121 рубль, а также сумму понесенных судебных расходов в размере 4 500 рублей - услуги эксперта, 15 000 рублей - юридические услуги.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, в обоснование доводов жалобы указав на то, что заключение судебной экспертизы содержит в себе противоречия, экспертом допущены ошибки в определении относимости повреждений в виде наличия коррозии, вследствие чего данная экспертиза не может являться достоверным, допустимым и объективным доказательством. Кроме того, истец не согласен с расчетом по взысканию судебных расходов в размере 40 000 рублей. Судебным экспертом был выставлен счет до проведения экспертизы в размере 26 000 рублей, и поскольку ответчиком МУП ДОР указанный счет вовремя не оплачен, то эксперт выставил счет уже в размере 40 000 рублей, что явно завышено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Сергейчук М.В, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доход

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт Российской Федерации ФИО13 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 названного Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине 60 сантиметров, глубине - 5 сантиметров (пункт 3.1.2 Стандарта).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата Кочетовский А.Н, управляя автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный номер Е497ТН 102, двигался по адрес, где напротив адрес его автомобиль попал в яму, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены справка о дорожно-транспортном происшествии от дата, схема ДТП и акт выявленных недостатков в содержании дорог N... от дата, в которых указаны размеры ямы: длина 70 сантиметров, глубина 12 сантиметров и ширина - 1 метр (л.д.6-8).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Дятлова А.В. N... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер N.., без учета износа на дату ДТП составляет 95 121 рубль, с учетом износа - 37 055 рублей. Услуги эксперта составили 4 500 рублей (л.д.20-21, 23-61).

Согласно постановлению об административном правонарушении от дата главный инженер МУП ДОР Востругин А.Н, был привлечен как должностное лицо к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению движения на указанном участке по адрес (л.д.7).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика МУП ДОР Слеповой С.П. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Огурцову В.В. (л.д.84-86).

Согласно заключению ИП Огурцова В.В. N... от дата, повреждений автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер N.., достоверно полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от дата нет, отсутствуют. Повреждения автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный номер N.., указанные в акте осмотра транспортного средства N... от дата, составленного экспертом-техником Дятловым А.В. и указанные в дополнении к протоколу и справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, составленной сотрудником ДПС старшим лейтенантом Боковым М.Г, полученные не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, а при иных условиях (л.д.110-126).

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что доказательств, бесспорно подтверждающих, что повреждения принадлежащей истцу автомашине марки Опель Астра, государственный регистрационный номер Е497ТН 102 причинены при изложенных им обстоятельствах дата, истцом не представлены. Также не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние проезжей части и наступлением вреда в месте дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Кочетовского А.Н. в части распределения судебных расходов за производство судебной экспертизы заслуживающими внимания в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика МУП ДОР Слеповой С.П. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Огурцову В.В. При этом, расходы по проведению экспертизы судом возложены на ответчика МУП ДОР (л.д.84-86).

Определение суда от дата ИП Огурцовым В.В. исполнено, экспертное заключение N... от 31 октября направлено в суд. Счет на оплату N... от дата, копия определения суда направлены в адрес ответчика МУП ДОР. Однако ответчик МУП ДОР, на которого судом была возложена обязанность по оплате экспертизы, расходы по проведению экспертизы не оплатил, определение суда не исполнил и, соответственно, перераспределение денежных средств на другую сторону не может иметь место.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, изначально судебным экспертом ИП Огурцовым В.В. плательщику МУП ДОР был выставлен счет N... от дата на сумму 26 000 рублей (л.д.109).

Впоследствии, им же плательщику МУП ДОР был выставлен счет N... от дата на сумму 40 000 рублей (л.д.108).

Вопреки требованиям, содержащимися в абзаце 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием разночтений по стоимости расходов по проведению экспертизы, судом первой инстанции документы, подтверждающими расходы эксперта на проведение экспертизы, не истребованы, противоречия не устранены.

В связи с изложенным, решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания с Кочетовского А.Н. в пользу ИП Огурцова судебных расходов в сумме 40 000 рублей за производство экспертизы N 445 от 31 октября 2017 года подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о взыскании указанных расходов в пользу ИП Огурцова В.В. с МУП ДОР.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанное не лишает МУП ДОР обратиться в суд с иском о взыскании указанных расходов с проигравшей стороны.

По смыслу вышеуказанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с учетом части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Кочетовского А.Н. в пользу ИП Огурцова судебных расходов за производство экспертизы, в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с МУП ДОР в пользу ИП Огурцова В.В. расходы за производство судебной экспертизы и составление экспертного заключения N... от дата в сумме 40 000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетовского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Свистун Т.К.

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Гибадуллина Л.Г.

Справка: судья Куприянова Е.Л.