Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2018 г. по делу N 33-150/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей Идрисовой А.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Гатауллиной О.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хурамшина Альберта Фларитовича к Субханкулову Рашиду Фаузиевичу о признании договора дарения доли квартиры и записи о праве собственности на долю квартиры недействительными, восстановлении права собственности на долю квартиры, признании факта принятия наследства, признании собственником доли квартиры,

по апелляционной жалобе Мухаметдинова З.Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хурамшин А.Ф. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Субханкулову Р.Ф. о признании договора дарения доли квартиры и записи о праве собственности на долю квартиры недействительными, восстановлении права собственности на долю квартиры, признании факта принятия наследства, признании собственником доли квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что 17 апреля 2015 г. умер его дядя Г.С.Г, который являлся собственником 2/3 доли квартиры по адресу адрес и 6 июня 2006 г. завещал данное имущество ему.

Утверждает, что принял открывшееся наследство фактически и обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти Г.С.Г.

По результатам данного обращения истцом было выяснено, что 3 сентября 2013 г. наследодатель завещал все свое имущество иным лицам, а 24 декабря 2013 г. - подарил вышеуказанную долю квартиры ответчику.

30 декабря 2013 г. право собственности Субханкулова Р.Ф. на 2/3 доли квартиры по адресу адрес было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ.

Полагает, что договор дарения от 24 декабря 2013 г. был заключен Г.С.Г. под влиянием заблуждения.

Просил суд признать данный договор и запись о праве собственности ответчика в ЕГРН на 2/3 доли квартиры по адресу адрес недействительными; восстановить право собственности Г.С.Г. на данное имущество; признать факт принятия истцом наследства после смерти Г.С.Г. в виде 2/3 доли квартиры по адресу адрес; признать его собственником данного имущества.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2017 г. в удовлетворении данных требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе Мухаметдинов З.Б. (третье лицо по делу - собственник 1/6 доли спорной квартиры) просит решение суда отменить, считает его незаконным, указал, что на момент совершения оспариваемой сделки Г.С.Г. в силу возраста и злоупотребления алкогольными напитками не ориентировался во времени и пространстве, находился под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Мухаметдинова З.Б. и Мухаметдинову Р.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Субханкулова Р.Ф, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Статьей 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

При этом, по смыслу статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства может быть осуществлено одним из двух способов:

- путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства;

- фактическим принятием наследства (вступление во владение наследственным имуществом, сопровождающееся любыми действиями по управлению и пользованию им, оплата за содержание наследственного имущества и т.п.).В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы права и пришел к выводу о том, что Хурамшин А.Ф, не являясь наследником Г.С.Г, на открывшееся после его смерти наследство претендовать не может, в связи с чем удовлетворение исковых требований к восстановлению его прав не приведет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела усматривается, что 6 июня 2006 г. Г.С.Г. завещал Хурамшину А.Ф. 2/3 доли квартиры по адресу адрес, принадлежавшие ему на праве собственности (л.д. 4).

В материалах дела также представлено завещание от 3 сентября 2013 г, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан С. и зарегистрированное в реестре за N.., из которого усматривается, что Г.С.Г. завещал все принадлежащее ему имущество, движимое и недвижимое, какое ко дню смерти откажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе квартиру по адресу адрес, ответчику Субханкулову Р.Ф. (л.д. 40).

Данное завещание никем до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано.

Кроме того, 24 декабря 2013 г. Г.С.Г. подарил ответчику принадлежавшие ему на праве собственности 2/3 доли квартиры по адресу адрес (л.д. 65).

30 декабря 2013 г. право собственности Субханкулова Р.Ф. на данное имущество было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ; сособственниками указанной квартиры являются также третьи лица по делу - Мухаметдинов З.Б. и Мухаметдинова Р.З, в 1/6 доле каждый (л.д. 7).

17 апреля 2015 г. Г.С.Г. умер (л.д. 3).

К имуществу Г.С.Г. было заведено наследственное дело N 122/2015, 24 июля 2015 г. Субханкулов Р.Ф. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 3 сентября 2013 г. и выдаче свидетельства о праве на наследство по данному завещанию (л.д. 38-39).

19 октября 2015 г. ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на принадлежавшие Г.С.Г. денежные средства на счетах в Акционерном Коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО) с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 43).

21 октября 2016 г. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 6 июня 2006 г, однако 31 октября 2016 г. ему было отказано (л.д. 44-45).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что завещание от 3 сентября 2013 г. (которым Г.С.Г. распорядился всем своим имуществом в пользу ответчика и которое никем до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано) отменяет завещание от 6 июня 2006 г.

Единственным наследником к имуществу Г.С.Г. является Субханкулов Р.Ф, права которого оформлены в установленном законом порядке и никем не оспорены.

При таких обстоятельствах истец, не являясь наследником Г.С.Г, на открывшееся после его смерти наследство претендовать не может, в связи с чем оспариваемым договором дарения его права и законные интересы нарушены быть не могли.

Требования Хурамшина А.Ф. об установлении факта принятия им открывшегося наследства в рамках избранного истцом способа защиты права удовлетворению также не подлежали, поскольку он не является лицом, призванным к наследованию после смерти Г.С.Г.

С учетом изложенного, с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении заявленных истцом судебная коллегия считает правильным согласиться, поскольку оно основано на верном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности оспариваемого договора не могут быть приняты во внимание, поскольку данным договором права и законные интересы истца как наследника Г.С.Г. не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметдинова З.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.В. Идрисова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Г.З. Фахрисламова