Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2018 г. по делу N 33-1596/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х,

судей Портновой Л.В,

Фархиуллиной О.Р,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подшибякина А. С. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Кронос", Подшибякину А. С, Муталлапову Н. Г. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Кронос", Подшибякина А. С, Муталлапова Н. Г. в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области расходы по выплате кредита по кредитному договору N... от 26.06.2015 в размере... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Портновой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Кронос", Подшибякину А.С, Муталлапову Н.Г. о взыскании задолженности. В обоснование своих требований указал, что 26.06.2015г. между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Кронос" (заёмщик) Заключен договор об открытии кредитной линии N... (далее - кредитный договор), согласно условиям которого, кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме... рублей для пополнения оборотных средств на срок по 20.06.2017 г, а Заемщик обязался извратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. I договора). В целях обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N N... от 26.06.2015г, заключен, в том числе 26.06.2015 г. между АО "Россельхозбанк", ООО "Кронос" и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области договор поручительства N... Согласно пункту 1.1 договора поручительства N... от 26.06.2015 г. Фонд за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по договору об открытии кредитной линии N... от 26.06.2015 года (в дальнейшем - "Кредитный договор"), заключенному между Банком и Заемщиком, копия которого прилагается к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном настоящим Договором и в размере, определенном из расчета 70 (Семьдесят) процентов суммы основного долга (Суммы кредита) условиях, указанных в настоящем Договоре, что составляет... рублей. В связи с неисполнением обязательств ООО "Кронос" по кредитному соглашению N... от 26.06.2015г, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016г. по делу N N... /2016 взыскана с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области и в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность в размере... рублей, а также возмещение расходов по государственной пошлине в размере... рублей. По платежным поручениям N9, N10 от 17.02.2017г. Фонд развития МСП Челябинской области в пользу АО "Россельхозбанк" перечислил денежные средства в размере... рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков... рублей, а также расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Подшибякин А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что истец нес субсидиарную ответственность по обязательствам, установленным кредитным договором N... от 26.06.2015 г, считает, что судом были сделаны неправильные выводы о том, что обстоятельство, что ответственность Фонда по договору поручительства являлась субсидиарной, правового значении при удовлетворении исковых требований, предъявленных к другим поручителям, о взыскании исполненного по договору поручительства не имеет; что поручительство нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего волеизъявления на это, в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителя основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 ГК РФ, не могут быть применены; и что поручителями Подшибякиным А. С, Муталлаповым Н.Г, Фондом заключены самостоятельные договоры с кредитором АО "Россельхозбанк"; в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить волеизъявление поручителей на совместное обеспечение кредитного обязательства.

Апеллянт указал, что в материалах дела имеется договор об открытии кредитной линии N... от 26.06.2015г, статья 6.2 которого прямо указывает на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства, и без исполнения которого кредит не был бы выдан.

Договор об открытии кредитной линии N... от 26.06.2015г. является основным договором по отношению ко всем остальным договорам поручительства и являлся приложением к договорам поручительства. Кроме того, поручители возложили на себя ответственность только из-за наличия обеспечения других поручителей.

Апеллянт считает, что на основании изложенного, должны применяться нормы права, установленные п.2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ.

Податель апелляционной жалобы считает, что также не были устранены противоречия в том, что договор поручительства был заключен с Фондом содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области, а взыскивает денежные средства с ответчиков Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области; когда и кем было установлено правопреемство между этими двумя организациями не известно.

Апеллянт указал, что пунктом 2 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что "по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование", однако в материалах дела таких документов нет.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2015 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Кронос" заключен договор об открытии кредитной линии N.., согласно условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме... рублей для пополнения оборотных средств на срок по 20.06.2017 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей 26.06.2015 года между АО "Россельхозбанк", ООО "Кронос" и Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области заключен договор поручительства N...

Согласно п. 1.1. договора поручительства N... Фонд за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по договору об открытии кредитной линии N... от 26.06.2015 года, заключенному между банком и заемщиком, в объеме, предусмотренном настоящим договором и в размере, определенном из расчета 70% суммы основного долга (суммы кредита) на условиях, указанных в настоящем договоре, что составляет 14... рублей.

Договором поручительства установлена субсидиарная ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком кредитного договора (п. 1.3 договора).

В связи с неисполнением обязательств ООО "Кронос" по кредитному соглашению N... от 26.06.2015 года, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области.Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 года по делу N... взыскана с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность в размере... рублей.

Согласно платежному поручению N... от 17.02.2017 года Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области перечислил АО "Россельхозбанк" 14... рублей во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области.

Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области переименован в Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции и материалами дела также установлено, что субсидиарный поручитель Фонд исполнил за заемщика ООО "Кронос" обязательства по кредитному договору, выплатив АО "Россельхозбанк"... рублей.

Таким образом, Фонд, как один из поручителей исполнивший обязательство заемщика, вправе требовать от других поручителей и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с учетом положений ст.ст. 363, 365 ГК РФ требования истца к ответчикам обоснованы.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п.3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

То обстоятельство, что ответственность Фонда по договору поручительства являлась субсидиарной, правового значении при удовлетворении исковых требований, предъявленных к другим поручителям, о взыскании исполненного по договору поручительства не имеет.

Поручительство нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего волеизъявления на это, в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителя основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 ГК РФ, не могут быть применены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, поручителями Подшибякиным А.С, Муталлаповым Н.Г, Фондом заключены самостоятельные договоры с кредитором АО "Россельхозбанк". В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить волеизъявление поручителей на совместное обеспечение кредитного обязательства.

Поскольку поручительство Фонда является самостоятельным и им исполнено обязательство должника ООО "Кронос" в размере... рублей, то в соответствии со ст. 387 ГК РФ к истцу в указанной части перешли права, принадлежащие кредитору, в том числе и обеспечивающие обязательство требования к другому поручителю о солидарном с должником исполнении обязательства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчиков в пользу Фонда расходы по выплате кредита по кредитному договору N... от 26.06.2015 года в размере... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям должны применяться правоотношения, указанные в п.2 ст. 325 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как было указано выше, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с п.п.3 с.1 ст. 387 ГК РФ.

До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечение обязательства. Названные доли предполагаются равными (п.п.1 п.2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалоба положения п.2 ст. 325 ГК РФ неприменимы к спорным правоотношениям, ввиду того, что солидарная ответственность поручителя и должника предусмотрена положениями договоров представленных в материалы дела, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п.2 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование, однако данные документы в материалы дела не представлены, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании права, так как переход права кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, предусмотрен законом (п.1 ст. 365 ГК РФ).

Иных доводов о незаконности и необоснованности постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушения процессуального закона, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подшибякина А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Портнова Л.В.

Фархиуллина О.Р.

Справка: судья Чернов В.С.