Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2018 г. по делу N 33-1604/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Минеевой В.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Даминовой Р.И.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Уразбахтина Ф.Ф, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N21 г. Уфа, Вахитова - Ковалевич Р.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я, объяснение Уразбахтина Ф.Ф, его представителя Уразбахтина Д.Ф, представителей ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа Казанцева А.Н, Садыковой Э.И, представителя Министерства здравоохранения РБ Казанцева А.Н, Вахитова - Ковалевич Р.М, судебная коллегия

установила:

Уразбахтин Ф.Ф. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N21 г. Уфа (далее по тексту ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г.Уфа) о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что дата он обратился в скорую помощь, после падения, поскользнувшись на льду. Скорая помощь доставила истца в ГБУЗ РБ ГКБ N21 г.Уфа, где ему была оказана экстренная медицинская помощь. Дежурный врач, обследовав снимок, установилдиагноз "... Впоследствии выяснилось, что у истца был перелом хирургической шейки правого бедра со смещением отломков. Считает, что в связи с некачественным первично установленным диагнозом и лечением у него образовался "... ", впоследствии стал инвалидом второй группы. Процесс лечения стал длительным, истец испытывал боль, физические страдания, перенес две болезненные операции в течение полугода. На сегодняшний день лечение истца продолжается.

Истец уточнив исковые требования просил взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ N21 г.Уфы компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы на медицинские препараты в размере в размере 9 229,29 руб, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2017 года с ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г.Уфа в пользу Уразбахтина Ф.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб, в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года с ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г.Уфа в пользу Уразбахтина Ф.Ф. взысканы расходы за услуги представителя в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Уразбахтин Ф.Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.

В апелляционной жалобе третьего лица Вахитова - Ковалевич Р.М. ставится вопрос об отмене решения и об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечает, что прямой причинно-следственной связи между несвоевременно начатым лечением перелома бедра и инфарктом миокарда нет. Полагает, что пациент Уразбахтин Ф.Ф. уже до перелома бедра имел очень высокий риск сердечнососудистых осложнений. Проведение операции на бедре было отсрочено в связи с необходимостью проведения операции на сердце.

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа Казанцев А.Н. просит решение суда отменить. Назначить по делу новую экспертизу, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Республиканский кардиологический центр.

Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб Уразбахтина Ф.Ф, ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г.Уфа, Вахитова - Ковалевич Р.М. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2017 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулирует и определяет Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

На основании ст. 4 указанного Федерального закона основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, а также доступность и качество медицинской помощи.

Качественная медицинская помощь - ключевая категория, выполняющая роль одного из индикаторов соблюдения прав человека в сфере здравоохранения.

Качество медицинской помощи определено Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2).

Продолжительность жизни, заболеваемость и смертность населения зависят от полноты соблюдения прав граждан на получение эффективной, своевременной, доступной бесплатной медицинской помощи, соответствующей последним достижениям науки.

Несоответствие конечного результата лечения ожиданиям человека, в данном случае непринятие всех необходимых мер и использование эффективных методов лечения ответчиком, порождает соответствующую ответственность в сфере охраны здоровья граждан, поскольку здоровье человека бесценно и не может ставиться зависимость даже от малейших ошибок врачей.

В силу п. 3 ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель предоставляет медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Уразбахтин Ф.Ф. дата по скорой медицинской помощи поступил в ГБУЗ РБ ГКБ N21 г. Уфа с жалобами на боли в... Осмотрен дежурным врачом травматологом Вахитовым - Ковалевич P.M. По результатам рентгенограммы Вахитовым - Ковалевич Р.М указано:... Поставлен диагноз "... ". Рекомендована симптоматическая терапия (записи медицинской карты).

Разрешая заявленные Уразбахтиным Ф.Ф. исковые требования, суд первой инстанции в обоснование позиции сослался на положения ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о ненадлежащем оказании врачами ГБУЗ РБ ГКБ N21 г. Уфа истцу медицинской лечебно-диагностической помощи и верно определил, что ответчик ГБУЗ РБ ГКБ N21 г. Уфа является лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца.

Как видно из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 21, проведенной на основании определения суда экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ".., по результатам исследования представленных экспертам медицинских карт и снимков эксперты пришли к выводам о том, что пациенту Уразбахтину Ф.Ф. при первичном обращении в ГБУЗ РБ ГКБ N21 дата имелся дефект оказания медицинской помощи - неверная диагностика. У Уразбахтина Ф.Ф. при поступлении в ГБУЗ РБ ГКБ N21 имел место... дата. В данном конкретном случае у врача ГБУЗ РБ ГКБ N21 г.Уфа, который принимал пациента дата, было все необходимое для постановки правильного диагноза. Кроме этого, отражено, что минимальный срок после перенесенного.., после которого возможно рассмотрение вопроса об оперативном лечении.., при отсутствии возможности дальнейшей пролонгации - 30 дней при стабильности состояния пациента и отсутствии осложнений. Таким образом, Уразбахтину Ф.Ф. противопоказано проведение оперативного лечения... при поступлении в стационар дата в связи... Прямой причинно-следственной связи между несвоевременно начатым лечением... ( дата) и.., диагностированного Уразбахтину Ф.Ф. дата, нет. Травма... и связанные с ней... могли способствовать лишь увеличению риска развития повторного... при имеющемся патологическом субстрате. Препараты... показаны для регулярного использования Уразбахтину Ф.Ф. после перенесенного... с целью вторичной профилактики. В деле и медицинской документации отсутствуют данные о том, получал ли пациент лечение до дата в связи с.., было ли оно эффективным, а именно эти данные имеют решающее значение для вторичной профилактики... и прогноза.

Согласно заключения, на момент поступления в ГБУЗ РБ ГКБ N21 г.Уфа оперативное вмешательство по исправлению... было противопоказано, поскольку как сказано выше, Уразбахтин Ф.Ф, имел высокий риск... Цитата: "...

Данное заключение соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз и, которые в силу принципа независимости, самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Суд правомерно принял экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу, поскольку составлено компетентными специалистами, лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеющими стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка.

Судом дана надлежащая оценка указанному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции дал верную оценку имеющимся медицинским документам и заключению экспертов, положив в основу решения заключение экспертной комиссии, поскольку оно сторонами не оспорено, мотивированно, выполнено на основании представленных экспертам медицинских документов, не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии вины ответчика в процессе ненадлежащего предоставления медицинских услуг и оказания некачественной медицинской помощи и поздней диагностикой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку не установлена прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи истцу, оснований возлагать на лицо имущественную ответственность у суда не имелось, судебная коллегия отклоняет. Отсутствие прямой причинно-следственной связи между сердечно - сосудистым заболеванием и действиями (бездействием) медицинских работников не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании ответчиком медицинской помощи при обращении дата.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с экспертным заключением, отмены решения суда не влекут, поскольку заключение судебной экспертизы принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в имеющихся в материалах дела заключении эксперта N... даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным, в связи с чем, указанный довод жалобы во внимание не принимается. Несогласие стороны с ранее полученным экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу ненадлежащим оказанием медицинских услуг, личности истца, степени вины лечебного учреждения и объема допущенных им дефектов при оказании медицинской помощи, суд взыскал с ГБУЗ РБ ГКБ N21 г.Уфа в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции неверно, является чрезмерно завышенным.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий. Связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел в полной мере фактические обстоятельства дела, в частности, отсутствие прямой причинно-следственной связи между сердечно - сосудистым заболеванием и действиями (бездействием) медицинских работников дата. Также не принято во внимание, что инвалидность истца наступила не по причине оказания дата некачественной медицинской услуги. Более того, согласно записям медицинской карты N... истцу в последующем врачом ФИО8 был установлен перелом шейки правой бедренной кости. Не учтена степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, перенесенные истцом нравственные и физические страдания, длительность лечения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 120 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, и приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 60 000 руб. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб заявителей, в основном, направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2017 года в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N21 г.Уфы в пользу Уразбахтина ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Уразбахтина Ф.Ф, ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г.Уфа, Вахитова - Ковалевич Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

судьи В.В. Минеева

Л.Х. Пономарева