Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г. по делу N 33-1658/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф,

судей: Идрисовой А.В. и Фроловой Т.Е,

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней Рахматуллина Р.З. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кадиковой Т.Ф. к Рахматуллину Р.З. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Рахматуллина Р.З. на квартиру, признании права собственности Кадиковой Т.Ф. на квартиру.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В, пояснения представителя ответчика Рахматуллина Р.З. - Макаровой Ф.Ш, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просившей отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, представителя истца Кадиковой Т.Ф. - Кострикина С.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кадикова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Рахматуллину Р.З. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Рахматуллина Р.З. на квартиру, признании за истцом права собственности на квартиру.

В обоснование иска указала, что ей принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, в которой она проживает с 1968 года по настоящее время. В 2006 году она познакомилась с Рахматуллиным Р.З, который предложил завещать ему квартиру взамен предоставления ей ухода. Будучи одиноким человеком, не имеющим близких родственников, не имея начального образования, находясь в престарелом возрасте (в 2006 году ей исполнился 81 год), страдая рядом заболеваний, истец согласилась на предложение Рахматуллина Р.З, после чего он отвез ее в какое-то учреждение, где она подписала подготовленные документы. В силу своего возраста, неграмотности и наличия заболеваний, она плохо слышит, видит и читает, проверять документы и понимать их смысл и значение она не могла. Подписывая документы, она полагала, что составляет завещание на Рахматуллина Р.З, рассчитывая получать от него уход и помощь до конца своих дней. Однако впоследствии ответчик уклонился от исполнения своих обещаний, лишь изредка появлялся в квартире, не ухаживал за ней, не оказывал какой-либо помощи. В середине марта 2017 года Рахматуллин Р.З. сообщил ей, что он устал ждать ее кончины, в связи с чем, решилпродать спорную квартиру и потребовал в кратчайшие сроки освободить помещение. На ее возражение о том, что она является хозяйкой квартиры, Рахматуллин Р.З. заявил, что она подарила ему квартиру и квартира принадлежит ему на основании договора дарения Намерения безвозмездно лишить себя квартиры при жизни у нее не было. Считает, что договор дарения квартиры является недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки (ст. 178 ГК РФ).

Впоследующем истец дополнила основания иска, указав, что в течение длительного времени она страдает психическим расстройством, которое лишает ее способности адекватно воспринимать окружающую действительность, из-за чего она не может понимать значение своих действий и руководить ими. По заключению врача Кадиковой Т.Ф. выставлен диагноз: "... ". В момент заключения договора дарения спорной квартиры Кадикова Т.Ф. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, волеизъявление на отчуждение спорной квартиры у истца отсутствовало. Считает, что договор дарения квартиры (сделка) является недействительной, как совершенная лицом, которое находилось в момент ее совершения в таком состоянии, когда не могло понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В связи с изложенным истец просит признать договор дарения спорной квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Рахматуллина Р.З. на спорную квартиру и признать за ней право собственности на спорную квартиру.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года постановлено:

"исковое заявление Кадиковой Т.Ф. к Рахматуллину Р.З. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Рахматуллина Р.З. на квартиру, признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 19.09.2006 г. между Кадиковой Т.Ф. и Рахматуллиным Р.З, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Рахматуллина Р.З. на квартиру адрес кадастровый номер N...

Признать за Кадиковой Т.Ф. право собственности на квартиру по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для аннулирования записи в ЕГРП о регистрации права N N... от 29.09.2006 г. и внесении записи о праве собственности Кадиковой Т.Ф. на спорную квартиру.

Взыскать с Рахматуллина Р.З. за производство экспертизы 10500 руб. в пользу ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 МЗ РБ".

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Рахматуллина Р.З. и его представителя Макаровой Ф.Ш. ставится вопрос об отмене решения суда, так как при принятии обжалуемого решения судом не принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также в производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску Кадиковой Т.Ф. к Рахматуллину Р.З. о признании недействительным спорного договора дарения, производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, однако судом принято к производству исковое заявление о том же предмете, по тем же основаниям. Истец и ответчик исполнили оспариваемый договор дарения, Рахматуллин Р.З. принял спорную квартиру в собственность, оплачивает коммунальные платежи, обеспечивает исправность технических инженерных сетей и коммуникаций квартиры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Положения пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: адрес являлась собственностью Кадиковой Т.Ф.

По договору дарения от 19 сентября 2006 года указанная квартира передана Кадиковой Т.Ф. в собственность одаряемому Рахматуллину Р.З, регистрация перехода права собственности к Рахматуллину Р.З. осуществлена 29 сентября 2006 года.

Оспаривая сделку, истец указывает на то, что она заблуждалась в отношении последствий сделки, не предполагала, что лишается жилья, поскольку намеревалась оформить завещание, а кроме того, в момент совершения сделки не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

На то, что волеизъявление Кадиковой Т.Ф. при подписании договора дарения не соответствовало содержанию договора и привело к иным последствиям, чем рассчитывала истец Кадикова Т.Ф, а именно дарение квартиры привело к утрате Кадиковой Т.Ф. права собственности на ее единственное жилое помещение, указывают её объяснения об отсутствии намерения лишиться единственного жилья и факт её постоянного проживания в спорной квартире после заключения договора.

Разрешая заявленный спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истица при заключении договора заблуждалась относительно природы сделки, так как считала, что спорная квартира перейдет в собственность ответчику только после её смерти.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Представленными суду доказательствами подтверждены доводы истца о том, что она, подписывая договор дарения, предполагала о том, что подписывает документы, связанные с завещанием квартиры и переходом права собственности на квартиру к ответчику в будущем после наступления её смерти.

Согласно пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N N... от 19.09.2017 г, выполненной ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 МЗ РБ, в интересующий суд период времени - на момент заключения договора дарения квартиры от 19.09.2006 г, Кадикова Т.Ф. обнаруживала признаки... Указанные изменения психики у Кадиковой Т.Ф. также были выражены столь значительно, что лишали ее на тот период времени способности к самопроизвольному принятию решения, самопроизвольному поведению и реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, поэтому она не могла в то время понимать значение своих действий и руководить ими.... Также в заключении указано, что 05.09.2006 г. проводилось психологическое исследование истца, было дано заключение, что совершать сделки с недвижимостью она не может.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнала в марте 2017 года, когда ответчик заявил о намерении продать спорную квартиру и выселить истца, сообщил ей о том, что собственником квартиры она не является.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку основания, установленные частями 1 статей 178 и 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность признания сделок недействительными по решению суда, то оспариваемый договора является оспоримой сделкой.

Согласно положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Из материалов дела следует, что истец проживала в спорной квартире с 1968 года и проживала в ней после заключения договора дарения, ответчик каких-либо действий по выселению её из жилого помещения не предпринимал, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица узнала о наличии заблуждения с её стороны относительно существа заключенного договора только в марте 2017 года, когда Рахматуллин Р.З. сообщил ей, он является собственником квартиры, решилпродать спорную её и потребовал в кратчайшие сроки освободить жилое помещение, поэтому годичный срок исковой давности подлежит исчислению с марта 2017 года. С иском в суд истец обратилась 28 апреля 2017 года, в пределах срока исковой давности.

Также истцом не пропущен срок исковой давности для признания договора дарения недействительной сделкой в связи с тем, что истец в момент заключения договора не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а о наличии такого основания для признания сделки недействительной истец в силу своего психического заболевания достоверно узнала только в 2017 году.

Также не свидетельствует о пропуске срока исковой давности истцом то обстоятельство, что ранее в 2009 году она обращалась с иском к мировому судье к Рахматуллину Р.З. о признании недействительным спорного договора дарения, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Поскольку истица обращалась в суд с иском по иному основанию, о наличии с её стороны заблуждения относительно существа сделки в исковом заявлении, поданном мировому судье, не указывала.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что истец узнала или должна была узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной до марта 2017 года.

В связи с этим довод апелляционной жалобы и дополнения к ней о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску Кадиковой Т.Ф. к Рахматуллину Р.З. о признании недействительным спорного договора дарения, производство по указанному делу прекращено определением мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2010 года в связи с отказом истца от исковых требований, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

В соответствии с абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством заявленных исковых требований, предъявленных стороной спора.

Тождество исков имеет место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, составляли ранее предмет и входили в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Заявляя мировому судье 28 августа 2009 года требование о признании спорного договора дарения, Кадикова Т.Ф. ссылалась на положения части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая о мнимости заключенной сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что Кадиковой Т.Ф. при подаче данного иска заявлены иные основания признания сделки недействительной, а потому указанный выше довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что последующие действия сторон направлены на исполнение спорной сделки, Рахматуллин Р.З. оплачивает коммунальные платежи, обеспечивает исправность технических инженерных сетей и коммуникаций квартиры, не опровергает доводов истца о недействительности договора дарения, с которыми согласился суд первой инстанции, поскольку истцом не оспариваются факты принятия ответчиком в собственность спорного имущества, совершения Рахматуллиным Р.З. действий по содержанию квартиры, однако указанные обстоятельства не подтверждают действительности сделки - договора дарения.

Довод апелляционной жалобы о направлении истцом писем родственникам после заключения спорного договора с сообщениями о дарении квартиры достойному и хорошему человеку, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, об отсутствии со стороны истца заблуждения относительно существа заключенного договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахматуллина Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

судьи: А.В. Идрисова

Т.Е. Фролова

справка: судья Гареева Л.Ф.